Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3850/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А21-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3850/2014) ИП Савохиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 г. по делу N А21-6650/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ИП Савохиной Татьяны Васильевны

к ООО "АЙГРИНД"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Савохина Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айгринд" (далее - ООО "Айгринд", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57 500 руб. за период с 01.11.2012 г. по 23.11.2013 г., пени в размере 20 400 руб. за период с 08.11.2012 г. по 06.08.2013 г., эксплуатационных расходов в размере 3 804 руб. 09 коп.

Решением суда от 23.12.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Айгринд" в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Савохиной Татьяны Васильевны взыскано 3 804 руб. 09 коп. эксплуатационных расходов, 152 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.12.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 57 500 руб. за период с 01.11.2012 г. по 23.11.2013 г., пени в размере 20 400 руб. за период с 08.11.2012 г. по 06.08.2013 г.. принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что помещение было возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.11.2012 г., в то время как спорное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 23.11.2012 г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 57 500 руб. за период с 01.11.2012 г. по 23.11.2013 г., пени в размере 20 400 руб. за период с 08.11.2012 г. по 06.08.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 23.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 23.01.2013 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Желябова, 19б, площадью 154 кв.м. сроком до 31.12.2012 г.

Согласно раздела 3 договора, предусматривающего расчеты за предоставленное помещение, стоимость аренды помещения составляла 75 000 руб. в месяц, которая подлежала уплате не позднее 07 числа расчетного месяца.

В силу пункта 3.4 договора эксплуатационные и другие расходы (плата за воду, электроэнергию, газ, вывоз мусора) подлежали оплате арендатором самостоятельно, согласно выставляемым счетам.

01.10.2012 г. Общество известило истца о намерении расторгнуть заключенный договор с 31.10.2012 г. в связи с изменением фактического адреса организации.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора при его расторжении арендатор обязан письменного сообщить арендодателю не позднее 30 дней о предстоящем освобождении помещения и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При этом арендатор обязан возвратить помещение в пятидневный срок с момента досрочного прекращения арендных отношений, в том состоянии, в котором имущество было получено арендатором, с учетом нормального износа (пункт 5.1.4 договора).

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что арендатор сдал помещение по акту приема-передачи от 23.11.2012 г., в связи с чем у Общества образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2012 г. по 23.11.2012 г., а также по оплате эксплуатационных расходов (услуги по водоснабжению), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 57 500 руб. за период с 01.11.2012 г. по 23.11.2013 г., пени в размере 20 400 руб. за период с 08.11.2012 г. по 06.08.2013 г.; требование о взыскании с Общества эксплуатационных расходов в размере 3 804 руб. 09 коп. удовлетворил.

Предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что помещение было возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.11.2012 г., в то время как в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 23.11.2012 г. с указанием о возвращении истцу помещения после косметического ремонта помещения, в связи с чем в период проведения ремонта Предприниматель не мог использовать спорное помещение путем передачи его в аренду другому лицу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства передачи помещения из аренды и составления актов приема-передачи помещения, содержащих разные даты (02.11.2012 г. и 23.11.2012 г.) были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой этих обстоятельств, данной судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и объяснений сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее. Показания приборов учета в помещении были сняты истцом совместно с представителем ответчика 01.11.2012 г. (согласно приложенной переписке), то есть на дату фактического освобождения помещения. Соответственно, если бы помещения освобождались 23.11.2012 г., как на то ссылается истец, то именно на эту дату и снимались бы показания приборов учета. Вместе с тем истец не требует оплаты коммунальных услуг за ноябрь месяц 2012 года, поскольку в акте от 02.11.2012 г. зафиксированы показания приборов учета на момент возврата помещения, а именно на 01.11.2012 г.

Довод истца о том, что в помещении в период с 01 по 23 ноября 2012 производился ремонт, и оно в связи с этим использовалось ответчиком, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение было возвращено истцу 02.11.2012 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 57 500 руб. за период с 01.11.2012 г. по 23.11.2013 г., пени в размере 20 400 руб. за период с 08.11.2012 г. по 06.08.2013 г.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А21-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина