Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2809/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-64857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Мастин К.М. (ген. директор), решение от 17.03.2005,

от ответчика: Смирнова А.П., доверенность от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2809/2014) общества с ограниченной ответственностью "М-проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-64857/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-проект" (далее - истец, ООО "М-проект") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО "СК "Цюрих") 506 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 276 дней с 04.12.2012 до 03.09.2013 несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 8 000 027 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 27.12.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО "М-проект" и ООО "СК "Цюрих" был заключен договор страхования имущества N ИОГ-0000368650.

В рамках дела N А56-72855/2012 рассмотрен иск ООО "М-проект" по факту уничтожения инженерной сантехники (товарно-материальных ценностей), в результате пожара, произошедшего 25.01.2012.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-72855/2012 с ООО "СК "Цюрих" в пользу ООО "М-проект" взыскано 8 000 027 руб. 01 коп. страхового возмещения, 329 778 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 03.12.2012 и 66 649 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обязанность ООО "СК "Цюрих" по выплате страхового возмещения в размере 8 000 027 руб. 01 коп. установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-72855/2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 03.09.2013.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку подателя жалобы на абзац второй пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный пункт предусматривает порядок начисления процентов при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Из материалов дела усматривается, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы апелляционного суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства в процессе рассмотрения настоящего спора не предоставлено.

Исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-64857/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Россия, Москва, Багратионовский проезд, д.7,11; 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А, ОГРН: 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-проект" (адрес: 188517, Россия, д. Лаголово, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ОГРН: 1057810145282) 506 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 125 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина