Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-1444/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А21-6998/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мансана"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-6998/2012(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мансана"

о разъяснении решения суда

установил:

ООО "Мансана" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013.

Определением суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 27.02.2014 по причине нарушения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.03.2013 ввиду отсутствия у апелляционного суда сведений о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы об оставлении ее без движения.

Копия определения апелляционного суда была отправлена ООО "Мансана" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20

Вместе с тем, указанное почтовое отправление (уведомление 190844 70 17891 7) возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более двух месяцев, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1444/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева