Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6343/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-103829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Постоянство"

в лице конкурсного управляющего Холмичевой Т.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-103829/13, принятое судьей И.Э. Красниковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Закрытому акционерному обществу "Постоянство" в лице Конкурсного Управляющего Холмичевой Т.В,

(ОГРН: 1057747160976; 115184, г. Москва, Озерковская наб., 6)

о взыскании 214 446 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 09.12.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерном обществу "Постоянство" (далее - ЗАО "Постоянство", ответчик) о взыскании 214 446 рублей 37 копеек, из которых 213 711 рублей 74 копейки задолженности, 734 рубля 63 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения N 97907463 от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76452/11 "Б" от 19.06.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открытого конкурсное производство.

Согласно публикации в газете "Коммерсант" N 122(5153) от 13.07.2013 (стр. 23) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 157769 от 15.07.2013 об открытии конкурсного производства адресом направления корреспонденции указан: 127051, г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, оф. 6, о чем достоверно известно истцу.

Зная данную информацию, истец указал в исковом заявлении юридический адрес ответчика: 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб. д. 6, на основании чего, ответчик считает себя не извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал. Отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 97907463 (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) ответчику находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу (адрес поставки) согласно приложению N 8 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что ответчик обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

Приложением N 5 от 29.12.2011 к договору энергоснабжения, сторонами установлено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Так, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) за период - июнь 2013 на общую сумму 213 711 рублей 74 копейки, что подтверждается счетом N Э-63-34035 от 30.06.2013, счет-фактурой NЭ-63-34035 от 30.06.2013, актом NЭ-63-34035 от 30.06.2013.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчиком как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представлено, на основании чего, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в форме процентов наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за предусмотренное статьей 395 ГК РФ, то есть за неисполнение обязательства, связанного с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги или же когда у должника отсутствуют средства для погашения долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 рубля 63 копейки, образовавшейся за период с 11.07.2013 по 25.07.2013, удовлетворено судом правомерно.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса (e-mail), банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов и обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением копий соответствующих документов.

Уведомления об изменении адреса ответчик в адрес истца не направил, доказательства в материалы дела отсутствуют, на основании чего нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 121, 123 АПК РФ, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку требования заявлены за июнь 2013 года и относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-76452/11-44-38Б).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 24.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-103829/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Постоянство" (ОГРН: 1057747160976; 115184, г. Москва, Озерковская наб., 6) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко