Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6703/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-140731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. ПтанскойЕ.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-140731/13, принятое судьёй Чекмаревым Г. С. по иску ООО "Строительные материалы" (ОГРН 105110620636, ИНН 110204751) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 7 738 132,80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Разбойников А.В. (по доверенности до 31.12.2014)

от ответчика: Пивнев Г.Г. (по доверенности от 25.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Предъявлен иск ООО "Строительные материалы" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 7 369 650 руб. 30 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 482 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-140731/13, взыскано с ЗАО "Стройгазконсалтинг"(ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в пользу ООО "Строительные материалы"(ОГРН 105110620636, ИНН 1102047514) задолженность в сумме 7 369 650 (семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 482(триста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 51 коп., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 690(шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 67 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не уделил достаточно времени для проведения предварительного судебного заседания и фактически его не провел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить полностью.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительные материалы" (далее -Истец, Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее -Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки NoСГК-11-680/2 от 15 июня 2011 года (далее -Договор). В рамках указанного Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке песка (далее ИСМ) из карьера "Ропчинское" в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался своевременно принимать ИСМ и производить оплату на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения обязательств по Договору в период с октября по декабрь 2012 года Поставщик передал Покупателю 52 555 м3 ИСМ общей стоимостью 8 992 160 руб. 50 коп. Факт передачи вышеуказанного объема ИСМ подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными: No69 от 31.10.2012 года, No73 от 30.11.2012 года, No 77 от 31.12.2012 года.

На основании указанных товарных накладных Покупателю были выставлены счета-фактуры: No00000075 от 31 октября 2012 года на сумму 5 311 799 руб. 50 коп., No00000082 от 30 ноября 2012 года на сумму 2 256 466 руб. 80 коп., No00000085 от 31 декабря 2012 года на сумму 1 423 894 руб. 20 коп

В силу п.п. 3.3.2. Договора Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

При этом согласно почтовых уведомлений счет-фактура за октябрь получена Покупателем 04 декабря 2012 года, счет-фактура за ноябрь получена Покупателем 26 декабря 2012 года, счет-фактура за декабрь получена Покупателем 11 марта 2013 года.

Несмотря на это, по состоянию на 16.09.2013 года Покупателем поставленный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 7 369 650 руб. 30 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности в сумму 446 926 руб. 32 коп, ответчик суду не представил, следовательно, требования истца в части основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов и считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 482 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик факт надлежащего извещения о процессе не оспаривает, ссылается лишь на незначительное опоздание суд первой инстанции правомерно в отсутствии возражений последнего правомерно перешел к рассмотрению спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 12013 г. по делу N А40-140731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев