Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 14АП-10536/13

г. Вологда

26 марта 2014 г.

Дело N А52-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-2219/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина "Михайловское" к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" о взыскании 162 295 руб. 65 коп.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина "Михайловское" (ОГРН 1026001943318, далее - Музей) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1056000401467, далее - Общество) о взыскании 162 295 руб. 65 коп., том числе 156 659 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, оказанным услугам и 5636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 16 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку суд не известил ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2013 по адресу: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении N 18000112538636 "истек срок хранения".

Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта "Почта России" (раздел - отслеживание почтовых отправлений) адресат был извещен о наличии указанного почтового отправления всего лишь один раз - 21.08.2013. Данных о вторичном извещении адресата нет. Следовательно, порядок доставки, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не соблюден.

Также из материалов дела усматривается, что ответчику корреспонденция судом направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 105-107), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, д. Бугрово. Этот же адрес является местом его государственной регистрации.

Однако из материалов дела не следует, что суд направлял ответчику определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, в связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 16 октября 2013 года о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления N 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 26 марта 2014 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии надлежащего извещения об этом ответчика, решение суда от 16 октября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Общество с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска и отзыва на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между арендодателями: Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Псковской области, Музеем (балансодержатель) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 449 (далее - договор N 449).

Согласно разделу 1 договора аренды N 449 арендодатели передали, арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д.Бугрово, кафе "Бугрово", для использования в качестве кафе.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 411, 77 кв. м. (с 01 июня по 01 сентября общая площадь увеличилась до 589, 31 кв.м).

Реестровый номер федерального имущества 06000297.

Договор заключен на срок с 17.12.2005 по 10.11.2006. Согласно акту приёма-передачи 17.12.2005 названные выше помещения, являющиеся федеральной собственностью, принадлежащие балансодержателю на праве оперативного управления, переданы арендатору, в указанном в акте состоянии.

Дополнительными соглашениями: от 11.11.2006 б/н срок действия договора N 449 продлён до 01.04.2007 года, от 05.04.2007 N 42 - до 01.03.2012.

Имущество фактически возвращено арендодателю (балансодержателю) 15.01.2013.

В разделе 3 договора и дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору.

Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Между сторонами 01.01.2012 заключен договор N 1 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Музеем на праве оперативного управления, в соответствии с которым Общество приняло в аренду по акту приема-передачи движимое имущество кафе "Бугрово".

Плата за пользование имуществом составляет 15014 руб. 04 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Также сторонами 01.01.2012 заключен договор N 2 об оказании услуг, в соответствии с которым Музей оказывает Обществу (арендатору) услуги, связанные с торговой деятельностью арендатора: по техническому обслуживанию механического, теплового и другого оборудования, по вывозу мусора, по охране помещений кафе "Бугрово" во внерабочее время ежедневно с 23.00 часов до 08.00 часов.

Стоимость оказываемых услуг определяется по тарифам, действующим на момент предоставления услуг. Стоимость услуг по охране помещений составляет 2970 руб. в месяц и перечисляется до 30 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведены расчеты по внесению арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 78701 руб. арендной платы по договору N 449 за февраль, декабрь и май 2012 года, половину января 2013 года, 67563 руб. 18 коп. арендной платы по договору N 1 за март, апрель, май, декабрь 2012 года и половину января 2013 года, задолженности по оплате оказанных услуг за март, ноябрь, декабрь 2012 года, половину января 2013 года в сумме 10395 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 17 июля 2013 года в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 5636 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что задолженность по договору N 449 составляет 11 243 руб., по договору N 1 - 7138 руб.89 коп., по оплате оказанных услуг - 7425 руб. Также ответчик полагает, что Музей не может являться надлежащим истцом по делу, и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества и договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что спорное имущество фактически возвращено арендодателю (балансодержателю) 15.01.2013.

Расчет иска в части арендной платы, произведенный Музеем, проверен апелляционным судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей не имеется, исковые требования о взыскании 146264 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 10395 руб. подтверждается материалами дела. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Требования истца о взыскании данной суммы долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по спорным договорам у него иной, нежели заявленный истцом, апелляционная инстанция не принимает. Ответчик, заявляя об ином размере долга, не учитывает, что истцом ему ошибочно были возвращены по договору N 449 денежные средства в размере 67 458 руб. по договору N 1 - 30028 руб., по договору на оказание услуг - 2970 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по договору N 1 арендная плата составляет 15 014 руб.в месяц, документы, подтверждающие наличие обязательств по оплате за июнь-август 2012 года арендной платы в увеличенном размере (25 146 руб.11 коп.) истцом в материалы дела не представлены и засчитывает разницу между данными размерами арендной платы в счет предъявленной истцом задолженности.

Однако как следует из материалов дела, платежи в размере 25 146 руб.11 коп. в месяц внесены ответчиком за июнь-август 2012 года за эксплуатацию оборудования согласно договору от 01.01.2011 N 5 (л.д.58, 59). Требования по данному договору истцом не заявлялись, обязательства сторон по данному договору не являются предметом спора и не подлежат оценке судом.

Довод ответчика о том, что Музей не может являться надлежащим истцом по делу, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и внесению арендной платы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2013 года по 17 июля 2013 года в размере 8,25% годовых от суммы задолженности, что составило 5636 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5636 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5868 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2013 года по делу N А52-2219/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1056000401467) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина "Михайловское" (ОГРН 1026001943318) 156 659 руб. 18 коп. основного долга, 5636 руб. 47 коп. процентов, 5868 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судья

И.Н. Моисеева