Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-803/14

г.Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-137988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛМО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-137988/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-905) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ОЛМО" (ОГРН 5087746487120; г.Москва, ул.Каширский проезд, д.21, стр.11)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Косых М.Е. по дов. от 23.09.2013 N ОЛЗ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.07.2013 по делу N 1660-ЗУ/9053069-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на соблюдение требований к порядку привлечения Общества к административной ответственности, а также на наличие события и состава вменяемого ООО "ОЛМО" административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что собственником ограждения, ограничивающего, по мнению Инспекции, доступ на территорию общего пользования, является ОАО "ОКБ БН "КОННАС", и заявителем данное ограждение не устанавливалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на нарушение ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку из содержания протокола не представляется возможным установить, какая именно территория общего пользования ограничена забором, а также основания территории к землям общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 20.03.2014, не явился. При этом от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г.Москва, пр.Каширский, вл.21, стр.11.

Обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу доступ на земельный участок общего пользования ограничен металлическим забором с воротами. Указанный земельный участок является прилегающим к зданию, принадлежащему ООО "ОЛМО" на праве собственности.

Данный факт зафиксирован в Акте обследования объекта недвижимости от 16.08.2013 N 9053069.

28.06.2013 в отношении ООО "ОЛМО" составлен протокол об административном правонарушении N 9053069 в присутствии представителя по доверенности.

Постановлением от 09.07.2013 N 1660-ЗУ/9053069-13 ООО "ОЛМО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя о недоказанности ответчиком принадлежности проверяемого земельного участка к землям общего пользования.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является: участки размещения спортивно-рекреационных объектов. При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты форма собственности данного земельного участка публичная.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-136091/2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "ОКБ БН "КОННАС" о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы, оформленного письмом N 33-5-10270/12-(0)-1 от 13.07.2012, и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский проезд, вл.21.

В рамках названного дела судом установлено, что ОАО "ОКБ БН "КОННАС" является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Москва, Каширский пр-д, вл.21. Данный земельный участок с кадастровым номером 77:05:005:003:49 площадью 27 050 кв.м. предоставлен на основании договора аренды от 31.05.2001 N М-05-504228 для эксплуатации зданий и сооружений предприятий по разработке и выпуску насосной техники сроком до 30.04.2006.

При этом установлено, что впоследствии ОАО "ОКБ БН КОННАС" продало ООО "ОЛМО" здание по адресу: г.Москва, Каширский проезд, вл.21, стр.11, расположенное на спорном земельном участке.

Вместе с тем распоряжениями Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 13.03.2012 N 857 и N 861 изменены границы спорного земельного участка с сохранением его кадастрового номера и вычленения из границ данного земельного участка строения 11 дома 21 по Каширскому проезду.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-27109/2013 также отказано в удовлетворении требований ООО "ОЛМО" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в приеме документов, оформленного письмом от 28.12.2012 N 33-5-23876/12-(0)-1, и об обязании Департамента городского имущества г.Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ОЛМО" путем принятия и оформления решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5721, расположенного по адресу: Москва, Каширский проезд, вл.21, стр.11, а также обязании Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5721, расположенного по адресу: Москва, Каширский проезд, вл.21, стр.11, и подписанный проект направить в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу в адрес ООО "ОЛМО".

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта ограничения ООО "ОЛМО", являющегося собственником здания по адресу: г.Москва, Каширский пр-д, вл.21, стр.11, доступа на земельный участок общего пользования по адресу: г.Москва, пр.Каширский, вл.21, стр.11.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные и неподтвержденные материалами дела доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания протокола не представляется возможным установить, какая именно территория общего пользования ограничена забором, также нельзя признать обоснованным.

Из совокупности представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении, в том числе, актов обследования, фототаблиц, протокола, иных доказательств однозначно следует, что предметом проверки являлся земельный участок по адресу: г.Москва,Каширский проезд, вл.21, стр.11.

Следует также отметить, что представитель, действующий на основании доверенности от имени Общества, участвовавший при составлении протокола, признал факт правонарушения и в объяснениях указал на то, что нарушение будет устранено.

Кроме того, генеральный директор ООО "ОЛМО" в письме, адресованном Госинспекции по недвижимости (вх.10713 от 30.07.2013), указал, что Обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения: начата подготовка к демонтажу забора.

Все означенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "ОЛМО" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОЛМО" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-137988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова