Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-1573/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А31-11236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 по делу N А31-11236/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 9.2-0877вн-Пс/0204-2013,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "КОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 9.2-0877вн-Пс/0204-2013, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, ОАО "КОЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность постановления Управления Ростехнадзора, заявитель полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения надлежало квалифицировать в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также отмечает, что достоверные обстоятельства нарушений сотрудниками административного органа установлены не были, фотофиксация нарушений произведена не была, не были представлены данные, свидетельствующие о несоответствии обнаруженных деформаций и трещин нормативным требованиям. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что Управлением Ростхенадзора не установлена вина Общества в нарушении пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9.

ОАО "КОЭК" представляло в материалы дела паспорт готовности Общества к отопительному периоду 2013-2014 г.г., составленный за месяц до проведенной Управлением Ростехнадзора проверки, в котором содержатся выводы о готовности эксплуатируемых котельных и тепловых сетей к отопительному сезону. Данный документ, по мнению заявителя, подтверждает надлежащее состояние котельных на момент проверки и является достоверным доказательством отсутствия нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении. Данный документ, как полагает Общество, безосновательно не принят во внимание арбитражным судом.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы ОАО "КОЭК".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 N 16 (пункт 3 раздела V) и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 03.07.2013 N ДК-П9-4695 руководителем Ростехнадзора издан приказ от 10.07.2013 N 298 "О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов", согласно которому руководителям территориальных органов Ростехнадзора необходимо было организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов (том 1 л.д. 112-113).

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "КОЭК", утвержденного решением его учредителей от 10.02.2011, основной целью деятельности Общества является производство, передача и распределение тепловой энергии, строительство и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры (том 1 л.д. 43).

С целью исполнения названного выше приказа руководитель Центрального управления Ростехнадзора издал распоряжение от 19.09.2013 N КО-877-пр о проведении в отношении ОАО "КОЭК" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации при подготовке электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов (том 2 л.д. 2-6).

Соответствующая проверка на основании данного распоряжения проведена в отношении Общества в период с 23.09.2013 по 04.10.2013.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП города Костромы "Городские сети", от 17.05.2011 N 19-11 арендатору (ОАО "КОЭК") переданы здания котельных (том 1 л.д. 24-31). В соответствии с пунктом 2.4.4 данного договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание.

По договору от 11.01.2013 N 44-07-10936 арендованное имущество передавалось ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в субаренду. При этом подписанный сторонами договор в соответствии с пунктом 8.1 распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.06.2012 (том 1 л.д. 32-39).

По акту от 13.05.2013 имущество возвращено ОАО "КОЭК" (том 1 л.д. 40).

В ходе переоформлении ОАО "КОЭК" лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 28.07.2011 N ВП-17-000713 в апреле-мае 2013 года проводилась экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов - газовых котельных по адресам города Костромы: ул. 2-ая Загородная, д. 40а; ул. Шагова, д. 205, стр. 1; Кинешемское шоссе, д. 86; ул. Центральная, д. 46, ул. Свердлова, д. 51а, стр. 1; ул. Боровая, д. 4; ул. Вокзальная, д. 1, стр. 1; ул. Малышковская, д.55; Речной пр-д, д. 7, стр.1; ул. Водяная, д.95а; Кинешемское шоссе, д. 72.

Экспертиза показала, что здания котельных по данным адресам находятся в ограниченно-работоспособном состоянии по состоянию кровли, стен, фундамента, эксплуатация возможна после выполнения комплекса конкретных видов работ (том 1 л.д. 122-150).

Непосредственно в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Ростехнадзора был установлен факт неисполнения рекомендаций по приведению зданий и помещений котельных в надлежащее состояние. Подробно выявленные недостатки отражены проверяющими в акте проверки от 04.10.2013 N 9.1-0877вн-А/0298-2013 (том 2 л.д. 7-21).

Данные недостатки квалифицированы административным органом как нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03.

08.10.2013 должностное лицо Управления Ростехнадзора по факту выявленных нарушений составило в отношении ОАО "КОЭК" в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16-23).

11.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела и указанного протокола в отношении Общества вынесено постановление N 9.2-0877вн-Пс/0204-2013, в соответствии с которым ОАО "КОЭК" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правила ПБ 12-529-03 разработаны в соответствии с Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841, и учитывают требования Закона N 116-ФЗ, а также других действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Данные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам); Правила помимо прочего распространяются на наружные и внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) районных тепловых станций (РТС), производственных, отопительно-производственных и отопительных котельных, в том числе отдельностоящих, встроенных, пристроенных и крышных, а также здания и сооружения на газопроводах (пункты 1.1.3, 1.1.4).

Согласно пункту 5.1.1 ПБ 12-529-03 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования данных Правил.

В отличие от статьи 9.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации которых определены законом N 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов. Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

ОАО "КОЭК" является поставщиком тепловой энергии населению и в адрес социально значимых объектов. Нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, отраженные в акте проверки, не отвечающие требованиям части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03, относятся к нарушениям в области промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах доводы Общества о том, что нарушение заявителем требований в области промышленной безопасности должны были быть квалифицированы административным органом по статье 9.11 КоАП РФ, следует признать безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ОАО "КОЭК" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как сеть теплоснабжения города Костромы. Факт нарушения вышеуказанных обязательных требований в области промышленной безопасности зафиксирован в имеющихся в материалах дела процессуальных документах. Таким образом, вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки ОАО "КОЭК" на то, что сотрудниками административного органа не были установлены достоверные обстоятельства нарушений, фотофиксация нарушений произведена не была, не представлены данные, свидетельствующие о несоответствии обнаруженных деформаций и трещин нормативным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности выводов административного органа и суда.

Тот факт, что здания котельных, эксплуатируемых Обществом, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии по состоянию кровли, стен, фундамента, был установлен уполномоченным органом в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Согласно заключению экспертов эксплуатация объектов была возможна только после выполнения комплекса конкретных видов работ.

В ходе проведенной в отношении Общества сотрудниками Управления Ростехнадзора внеплановой проверки было выявлено, что ОАО "КОЭК" не предприняло необходимых и достаточных мер по устранению ранее выявленных недостатков и не исполнило полученные по результатам экспертизы промышленной безопасности рекомендации по приведению объектов в исправное и безопасное состояние. Доказательства обратного заявителем представлены не были.

Следует отметить, что генеральный директор ОАО "КОЭК" Пименов С.А. присутствовал при проведении ответчиком внеплановой выездной проверки, был ознакомлен с составленным по ее результатам актом проверки, при этом возражений относительно наличия выявленных нарушений им заявлено не было. Соответствующие возражения не заявлялись и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки административный орган выдал в адрес Общества обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д. 22-30). 30.12.2013 генеральный директор ОАО "КОЭК" Пименов С.А. отчитался перед Управлением Ростехнадзора о выполнении части указанных в предписании требований и сообщил о сроке исполнения остальных требований (том 2 л.д. 107-109). Данное обстоятельство исключает обоснованность аргументов апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих нарушений в момент проверки.

Акт проверки готовности к отопительному сезону от 11.09.2013 N 4-ТО, на который ссылается заявитель, содержит вывод о том, что объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией (том 2 л.д. 85). Кроме того, в деле имеется письмо администрации города Костромы от 25.11.2013 N 291-13/3К, в котором сообщается о неполучении Администрацией паспорта готовности к отопительному периоду 2013-2014 годов по причине невыполнения ОАО "КОЭК" определенных экспертной организацией в заключении экспертизы промышленной безопасности мероприятий (том 2 л.д. 105). Соответствующий паспорт не был выдан по причине того, что комиссия, образованная распоряжением Центрального управления Ростехнадзора и проверявшая готовность к отопительному периоду, установила факт невыполнения Обществом соответствующих мероприятий (том 2 л.д. 103-104).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исполнение предписания административного органа свидетельствует о наличии возможности для соблюдения установленных требований.

Таким образом, ОАО "КОЭК" было обоснованно привлечено Управлением Ростехнадзора к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

При определении меры наказания ответчиком учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах, являющихся источниками повышенной опасности, и последствий таких аварий, не исключающих причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения. Кроме того, учитывая количество находящихся в ведении заявителя объектов промышленной безопасности, не отвечающих обязательным требованиям, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КОЭК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Общества не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 по делу N А31-11236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева