Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2931/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-36992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А32-36992/2013,

принятое в составе судьи

по заявлению Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью КСМУ "Теплогазпроект"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю, управление), Отделу судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара (далее - ОСП Прикубанского округа г. Краснодара) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Приходько Ф.А. по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-2164/2012, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий с момента получения исполнительного листа, обязании совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия по исполнению исполнительного листа АС N 005831137, выданного 20.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КСМУ "Теплогазпроект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 суд истребовал у старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара отзыв и материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 14.11.2013 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2013. Суд повторно истребовал у старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара отзыв и материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 27).

В определении от 14.11.2013 суд указал о том, что в судебном заседании 10.12.2013, назначенном на 15 час. 10 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении на старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 суд истребовал у УФССП по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара отзыв и материалы исполнительного производства. В определении указано на необходимость представления документов в срок до 12.12.2013. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на УФССП по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара назначено на 12.12.2013 на 15 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 163).

Определением суда от 12.12.2013 на старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей, на УФССП по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.12.2013 о наложении судебного штрафа отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что отзыв и материалы исполнительного производства сданы в канцелярию суда 18.11.2013. Отзыв управления не был принят судом, судебное заседание 10.12.2013 было отложено на 12.12.2013. В установленный судом срок не представлялось возможным исполнить требования суда. В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу старший судебный пристав ОСП Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с соответствующим ходатайством. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции и наложен судебный штраф. В определениях от 01.11.2013 и от 14.11.2013 не указывалось о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на УФССП по Краснодарскому краю. На момент наложения судебного штрафа требования, указанные в определениях суда были исполнены, копии материалов административного дела представлены 18.11.2013, а отзыв на заявление представлен в судебном заседании 10.12.2013, но оставлен судом без внимания.

Отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодар также обжаловало определение суда от 12.12.2013, ссылаясь на необоснованное наложение судебного штрафа по аналогичным основаниям, указанным в жалобе управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 01.11.2013, от 14.11.2013, от 10.12.2013 суд истребовал у старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара необходимые для рассмотрения дела документы: отзыв и материалы исполнительного производства. Определением от 10.12.2013 вышеназванные документы предложено представить также УФССП по Краснодарскому краю. В определении указано на необходимость представления документов до 12.12.2013.

Между тем, требования суда, изложенные в указанных определениях, старшим судебным приставом ОСП Прикубанского округа г. Краснодара не исполнены. При этом причины непредставления запрашиваемых документов либо наличие препятствий к этому, не обоснованы.

Наличие, по мнению старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, оснований для прекращения производства по делу не освобождает указанное лицо от обязанности представления истребуемых судом сведений.

Ссылка заинтересованных лиц на установление судом неразумного срока для представления истребуемых сведений не принимается апелляционным судом.

Абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Таким образом, с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления по настоящему делу судом установлен разумный срок. О необходимости представления отзыва на заявление и материалов исполнительного производства представители заинтересованных лиц были уведомлены надлежащим образом.

У старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара имелась возможность своевременного представления в суд истребованных судом и необходимых ему для правильного рассмотрения спора документов.

Причины, послужившие препятствием к исполнению судебных определений, старшим судебным приставом суду не пояснены, извещение о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок в суд первой инстанции не направлялось.

Таким образом, ввиду непредставления старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара истребованных судом документов, неизвещения суда о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на указанное лицо судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа соответствует критериям разумности и справедливости, доводов о необходимости снижения размера штрафа заявителями жалоб не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для наложения судебного штрафа на УФССП по Краснодарскому краю у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, управлением 18.11.2013 в суд представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО КСМУ "Теплогазпроект", в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 на основании исполнительного листа по делу N А32-2164/2013 (взыскатель - Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района) и постановление от 08.10.2013 о присоединении названного исполнительного производства к сводному N 224500/13/41/23/СД (т. 1 л.д. 31-151).

С учетом того, что администрация обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия службы судебных приставов 17.10.2013, управлением представлен тот объем документов по исполнительному производству, который имелся в службе судебных приставов на момент обращения администрации в суд.

Представленный управлением отзыв на заявление не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве не были указаны возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Между тем, в отзыве на заявление управление подтвердило нарушение старшим судебным приставом законодательства об исполнительном производстве к срокам возбуждения исполнительного производства, фактически признав факт такого бездействия, и указало на непредставление доказательств нарушения прав заявителя допущенным бездействием (т. 1 л.д. 153-155).

Следовательно, требование суда о представлении отзыва управлением выполнено, содержание отзыва с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела соответствует требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.12.2013 в части наложения судебного штрафа на УФССП по Краснодарскому краю подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А32-36992/2013 отменить в части наложения судебного штрафа на УФССП по Краснодарскому краю.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко