Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-2084/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А07-17129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-17129/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - Арсланова Римма Хамитовна (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ООО СФ "Жилпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 627 980 руб. 83 коп., неустойки в размере 5 535 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 01.11.2013 в размере 413 878 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.13-15, 102, 145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.150-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами заключен договор инвестирования объекта, где истец выступает в качестве инвестора, а не в качестве подрядчика, следовательно, в счет исполнения обязательства по договору инвестирования не могут быть учтены требования истца относительно стоимости строительно-монтажных работ на сумму 839 484 руб. по договору подряда N 5. В силу изложенного судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложены: договор подряда N 5, письма ответчика, о приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств соответствующего ходатайства не заявлено; невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком ничем не мотивирована.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; кроме того, истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о чем подано соответствующее ходатайство в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возможность приобщения к материалам дела копии договора подряда N 5 и писем ответчика и не нашел оснований для приобщения данных документов к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) был заключен договора инвестирования строительства (далее - договор, т.1, л.д.49-54), по условиям которого инвестор обязался осуществлять финансирование и строительство двух кирпичных многоквартирных домов с встроенными помещениями и подземной автостоянкой на 92 м/м по строительному адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора инвестиции инвестора включают денежные средства, выполненные им строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку и монтаж оборудования, оказание услуг.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик принимает на себя исполнение обязанностей застройщика-заказчика в объеме, оговариваемом действующим строительным и иным законодательством, обычаями делового оборота и положениями настоящего договора при выполнении комплекса работ: разработка проектной документации, строительство инженерных сетей и подъездных к домам дорог, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, передачу объекта управляющей организации и передачу инженерных сетей специализированным предприятиям.

Согласно пункту 1.8 договора инвестирования результатом (объектом) инвестиционной деятельности является приобретение инвестором права собственности на 50% возводимого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.13 договора планируемый срок сдачи завершенного строительством объекта согласован сторонами на 4 квартал 2013 года.

Пунктом 1.12 предусмотрен размер инвестиций, подлежащий уплате инвестором, и составляет предварительно 472 352 000 руб.

Платежными поручениями: N 1478 от 05.07.2012, N 2712 от 27.12.2011, N 387 от 01.03.2012, N 652 от 30.03.2012, N 796 от 17.04.2012, N 113 от 24.01.2012, N 388 от 01.03.2012, N 763 от 13.04.2012, N 711 от 10.04.2012, N 651 от 30.03.2012, N 1154 от 30.05.2012, N 1068 от 17.05.2012, N 1049 от 16.05.2012, N 1206 от 01.06.2012, N 1207 от 01.06.2012, N 1210 от 04.06.2012, N 1429 от 28.06.2012, N 1524 от 11.07.2012, N 1450 от 02.07.2012, N 1477 от 04.07.2012, N 1798 от 07.08.2012, N 2620 от 15.11.2012, N 27 от 14.01.2013, N 2769 от 05.12.2012, N 2689 от 23.11.2012, N 2520 от 01.11.2012, N 2478 от 23.10.2012, N 2638 от 16.11.2012, N 2330 от 08.10.2012, N 2255 от 25.09.2012, N 2240 от 24.09.2012, N 2239 от 24.09.2012, N 2203 от 20.09.2012 (т.1, л.д.60-92) истцом перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договору на общую сумму 19 288 496 руб. 83 коп., выполнены строительно-монтажные работы на сумму 839 484 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года от 31.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 (т.1, л.д.56-59)

По мнению истца, после получения суммы в размере 19 288 496 руб. 83 коп. ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем письмом от 02.07.2013 истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствие с пунктом 8.6 договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора, штрафа согласно пункту 8.7 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела застройщиком возвращены инвестору денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 24.10.2013 (т.1, л.д.105), N 18 от 27.12.2013 (т.1, л.д. 142) в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы 18 627 980 руб. 83 коп. (т.1, л.д.102, 145).

Поскольку, по мнению истца, до расторжения договора инвестирования обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, удерживаемые им денежные средства в размере 18 627 980 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением за счет истца, о взыскании которого предъявлен настоящий иск. Кроме того, просит взыскать неустойку (штраф), начисленную по пункту 8.7 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенным договором N 1 от 26.12.2011 инвестирования строительства, согласно которому у ответчика возникло обязательство по созданию инвестиционного объекта (двух кирпичных многоквартирных домов с встроенными помещениями и подземной стоянкой на 92 м/м по строительному адресу: г.Уфа Октябрьский район ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов) и передаче истцу инвестиционного объекта, а у истца, соответственно, возникло обязательство по инвестированию 50% стоимости объекта (пункт 1.8 договора), предварительная стоимость которого согласована сторонами в сумме 472 352 000 руб. (пункт 1.12 договора) (т.1, л.д.54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности прекращения обязательственных отношений по инициативе инвестора (истца) и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения застройщиком (ответчиком) обязательств в согласованный сторонами срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными и правовыми актами.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупности условий договора N 1 инвестирования строительства от 26.12.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами согласованы все существенные условия указанного договора, а именно: предмет договора, размер инвестиций, обязанности сторон, срок исполнения обязательств, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт исполнения истцом обязательства по указанному выше договору, а именно по инвестированию денежных средств в сумме 19 288 496 руб. 83 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 1478 от 05.07.2012, N 2712 от 27.12.2011, N 387 от 01.03.2012, N 652 от 30.03.2012, N 796 от 17.04.2012, N 113 от 24.01.2012, N 388 от 01.03.2012, N 763 от 13.04.2012, N 711 от 10.04.2012, N 651 от 30.03.2012, N 1154 от 30.05.2012, N 1068 от 17.05.2012, N 1049 от 16.05.2012, N 1206 от 01.06.2012, N 1207 от 01.06.2012, N 1210 от 04.06.2012, N 1429 от 28.06.2012, N 1524 от 11.07.2012, N 1450 от 02.07.2012, N 1477 от 04.07.2012, N 1798 от 07.08.2012, N 2620 от 15.11.2012, N 27 от 14.01.2013, N 2769 от 05.12.2012, N 2689 от 23.11.2012, N 2520 от 01.11.2012, N 2478 от 23.10.2012, N 2638 от 16.11.2012, N 2330 от 08.10.2012, N 2255 от 25.09.2012, N 2240 от 24.09.2012, N 2239 от 24.09.2012, N 2203 от 20.09.2012 (т.1, л.д.60-92); при этом выполнение истцом подрядных работ на инвестиционном объекте на сумму 839 484 руб. в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства (т.1, л.д.56-59) соответствует условиям договора (пункт 1.3 договора; т.1. л.д.49).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6 договора N 1 инвестирования строительства от 26.12.2011 предусмотрено право истца (инвестора по договору) на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате вложенных инвестиций, с начислением на сумму инвестиций единовременной неустойки (штрафа) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (пункт 8.7 договора; т.1, л.д.53).

Поскольку ответчиком, являющимся застройщиком по договору, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств в согласованный сторонами срок на сумму инвестиций, полученных от истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, односторонний отказ истца (инвестора) от исполнения договора N 1 инвестирования строительства от 26.12.2011, не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 настоящей статьи).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках договора N 1 инвестирования строительства от 26.12.2011 обязательств в размере осуществленных истцом инвестиционных вложений не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, соответственно удержание полученных от истца инвестиций в сумме 18 627 980 руб. 83 коп. (с учетом частичного возврата суммы в размере 1 500 000 руб. согласно платежным поручениям N 26 от 24.10.2013, N 18 от 27.12.2013; т.1, л.д.105, 142), является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием невыполнения ответчиком обязательства по договору, следовательно перечисленные истцом в счет исполнения обязательства по договору N 1 от 26.12.2011 денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в сумме 5 535 руб. 20 коп. согласно пункту 8.7 договора, являются верными, соответствуют требованиям закона (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиям договора; расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 878 руб. 76 коп. за период с 31.07.2013 по 01.11.2013 является правильным, выводы соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов произведен правильно: с учетом требований пункта 8.7 договора о сроке возврата инвестиций в случае прекращения договора, срок возврата истек 30.07.2013, следовательно, начисление процентов с 31.07.2013 правомерно. При расчете суммы процентов судом первой инстанции обоснованно учтен факт частичного возврата инвестиций в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы - 413 878 руб. 76 коп. (пункты 4, 6 части 2 статьи 125, статьи 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между сторонами заключен договор инвестирования объекта, где истец выступает в качестве инвестора, а не в качестве подрядчика, следовательно, в счет исполнения данного обязательства не могут быть учтены требования истца относительно стоимости строительно-монтажных работ на сумму 839 484 руб. по договору подряда N 5. В силу изложенного судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1.3 договора инвестирования строительства N 1 от 26.12.2011 предусмотрено, что инвестициями инвестора являются, в том числе, выполненные им строительно-монтажные работы (т.1, л.д.49).

В подтверждение факта выполнения работ в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N 1 от 26.12.2011, истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 839 484 руб. (т.1, л.д.56-59).

В ходе рассмотрения настоящего спора, факт выполнения истцом указанных работ в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N 1 от 26.12.2011 ответчиком не оспорен; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал довод о наличии между сторонами иных отношений в качестве обоснования своих возражений относительно предъявленных требований. Кроме того, доказательств оплаты истцу работ, принятых по вышеуказанному акту ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая, что вышеуказанный довод к отмене судебного акта, впервые приведенный в апелляционной жалобе, не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-17129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева