Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2919/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-40546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Ф.К. - по доверенности от 14.11.2013 N 18-04-12/6527;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2919/2014) Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-40546/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Электрон-сервис МЕД", ООО "ГОТЛИБ", ООО "РИВИР"

о признании недействительным решения

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 06.05.2013 по делу N 94-701/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-сервис МЕД" (далее - ООО "Электрон-сервис МЕД"),Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЛИБ" и Общество с ограниченной ответственностью "РИВИР".

Решением суда от 24.10.2013 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО "Электрон-сервис МЕД" на действия котировочной комиссии Управления при размещении государственного заказа способом проведения запроса котировок на техническое обслуживание и ремонт оборудования Системы контроля управления доступом (СКУД), систем видеонаблюдения, охранной, тревожной, пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения Управления (извещение N 0172100009513000002), а также иные материалы и документы. по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 06.05.2013 по делу N 94-701/13.

Названным решением жалоба ООО "Электрон-сервис МЕД" признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии Управления признано нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в незаконном отказе в допуске ОООО "Электрон-сервис Мед" к участию в запросе котировок; нарушение статьи 44 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования к содержанию котировочной заявки, не предусмотренном Законом N 94-ФЗ; пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в запросе котировок обоснования максимальной цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1. Закона N 94-ФЗ; пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований к результатам работ, связанных с определением соответствия потребностям заказчика.

Не согласившись с решением УФАС, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение антимонопольного органа соответствовало действующему в спорный период законодательству, суд первой инстанции оставил требования Управления без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложения в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Пунктом 9 документации о проведении запроса котировок Управление установлены следующие требования к заявке в форме электронного документа - она должна содержать электронно-цифровую подпись уполномоченного лица участника, заверенную электронно-цифровой подписью удостоверяющего центра, внесенной в Единый государственный реестр в соответствии с требованиями статьи 10 Закона N 1-ФЗ от 10.01.2002. Заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна по содержанию соответствовать заявке, подаваемой в письменной форме. Электронный документ должен быть предъявлен в форме RTF (Rich Text Format).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2013 N 0172100009513000002 следует, что заявка ООО "Электрон-сервис МЕД" не допущена к проведению запроса котировок по следующей причине: файл котировочной заявки не подписан электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении УФАС жалобы ООО "Электрон-сервис МЕД" было установлено, и Управлением не оспаривается, что Общество "Электрон-сервис МЕД" направило котировочную заявку в формате электронного документа, который при рассмотрении жалобы в присутствии представителей ООО "Электрон-сервис МЕД" и Управления был открыт средствами программы Microsoft Office Word 2007, открытый файл содержал ЭЦП.

ООО "Электрон-сервис МЕД" в материалы дела представлена распечатка скриншота (снимка экрана), из которой следует, что котировочная заявка Общества имела действительную ЭЦП. При этом, такой подписью заявка была подписана 19.04.2013 в 01 час 11 минут и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2013 N 0172100009513000002 поступила в адрес Управления 19.04.2013 в 15 часов 58 минут.

В нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ Управлением не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности прочитать полученный по электронной почте документ.

Более того, реализуя свою обязанность по приему котировочных заявок, поступивших в электронной форме, Управление на основании части 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ обязано было обеспечить выполнение нормативных требований и наличие технической возможности прочтения ЭЦП, при этом формат (расширение) файла электронного документа (заявки) не должен иметь значения и участник запроса котировок не должен нести неблагоприятные последствия отсутствия такой возможности у заказчика, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, а доводы заявителя об обратном отклоняет как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию котировочной заявки, которая должна содержать:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Пунктом 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Следовательно, учитывая, что положения Закона N 94-ФЗ указывают на необходимость установления формы котировочной заявки, а содержание котировочной заявки определено статьей 44 Закона N 94-ФЗ, и не может быть изменено заказчиком, опубликованная Управлением в составе документации о проведении запроса котировок форма котировочной заявки, содержащая необходимость указания сведений о телефоне, факсе, контактном лице, дате, исходящем номере и "дополнительной информации", также правомерно признана судом не отвечающей требованиям статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что отсутствие/наличие указанных данных не явилось основанием для отказа ООО "Электрон-сервис МЕД" в допуске к участию в торгах, не исключает наличия в действиях Управления нарушения статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1. названного Закона.

Частью 2 статьи 19.1. Закона N 94-ФЗ определено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Так, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении спорного запроса котировок указано на проведение Управлением мониторинга цен по поставщикам, с указанием предложений по трем коммерческим предложениям.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 19.1. Закона N 94-ФЗ документации о проведении запроса котировок не указаны реквизиты коммерческих предложений, использованных Управлением для проведения мониторинга. Документального подтверждения данных коммерческих предложений документация о проведении запроса котировок не содержит, на официальном сайте подобная информация также не опубликована.

Тем самым, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заказчик изначально исключил возможность заинтересованных лиц проверить предлагаемые им сведения ввиду их обезличенности и, как следствие, реализовать комплексные задачи и цели размещения заказа.

Апелляционная коллегия соглашается с Управлением, что часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ не содержит прямого предписания на необходимость указания именно реквизитов коммерческих предложений, вместе с тем, документация о проведении запроса котировок должна содержать достаточные данные, позволяющие заинтересованным лицам, определить использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, что в свою очередь в рассматриваемом случае не соблюдено Управлением и свидетельствует о наличие в его действиях нарушений часть 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 названного Закона;

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, в нарушение названных требований в документации о проведении запроса котировок не содержатся сведения о количестве обслуживаемого оборудования, или количественного перечня выполняемых ремонтных работ, что не позволяет установить потребности Управления в объеме оказываемых по контракту услуг.

При этом верно отклонены судом первой инстанцией как несостоятельные и доводы Управления об отсутствии у него обязанности указывать соответствующие данные со ссылкой на приказ Росфинмониторинга от 05.03.2009 о том, что сведения о структуре, составе инженерно-технической системы, обеспечивающей соответствующий режим хранения и защиты полученной в процессе деятельности информации, а также объектов Службы, включены в перечень сведений ограниченного распространения, поскольку Закон N 94-ФЗ не предусматривает особенностей размещения заказа в подобных случаях.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения УФАС от 06.05.2013 по делу N 94-701/13 действующему в спорный период законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.10.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-40546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга