Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7596/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-78533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-78533/13

принятое единолично судьёй Вольской К.В. (шифр судьи 67-621)

по иску закрытого акционерного общества "Атлант" (ОГРН 1057747517849, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр. 3) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 151 423 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что в результате нарушения ПДД РФ, которое 20.08.11 г. совершил Косимов С.Д.. управляющий автомобилем на основании доверенности Лаврухина М.Г.- страхователя ООО "Страховая группа "Адмирал", был поврежден автомобиль (ТС), принадлежащий гр-ну Мамедову С.М.

ООО "Страховая группа "Адмирал" как страховщик был обязан возместить гр-ну Мамедову С.М. ущерб в установленном размере.

Гр-н Мамедов С.М. уступил право требования страхового возмещения истцу- ЗАО "Атлант" по договору цессии от 09.01.12 г.

У ООО "Страховая группа "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому согласно ст. 18, 19, 25, 27 Закона "Об ОСАГО", выплату страхового возмещения за страховщика обязан произвести РСА.

Однако РСА нарушило срок выплаты возмещения, поэтому истец на основании ст.13 Закона "Об ОСАГО" начислил ответчику неустойку и произвел расходы по экспертизе.

Поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части возмещения расходов, неустойки и расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, размер ущерба судом определен неправильно, согласно ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика может быть взыскан ущерб в сумме не более 120 000 руб. 00 коп., однако судом взыскано с ответчика более 120 000 руб.00 коп., ответчик также считает, что договор уступки права требования является недействительным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-78533/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате нарушения ПДД РФ, которое 20.08.11 г. совершил Косимов С.Д.. управляющий автомобилем на основании доверенности Лаврухина М.Г.- страхователя ООО "Страховая группа "Адмирал", был поврежден автомобиль (ТС), принадлежащий гр-ну Мамедову С.М.

ООО "Страховая группа "Адмирал" как страховщик был обязан возместить гр-ну Мамедову С.М. ущерб в установленном размере.

Гр-н Мамедов С.М. уступил право требования страхового возмещения истцу- ЗАО "Атлант" договору цессии от 09.01.12 г.

У ООО "Страховая группа "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому согласно ст. 18, 19, 25, 27 Закона "Об ОСАГО", выплату страхового возмещения за страховщика обязан произвести РСА.

Однако РСА нарушило срок выплаты возмещения, поэтому истец на основании ст.13 Закона "Об ОСАГО" начислил ответчику неустойку, а также произвел расходы по оплате экспертизы.

Суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Размер ущерба по указанному страховому случаю и предъявленного по иску составляет 120 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по экспертизе является реальным ущербом страхователя и подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" ущерб подлежит возмещению страховщиком в размере не более 120 000 руб.00 коп. одному потерпевшему, однако расходы по экспертизе не входят в состав данного возмещения и подлежат взысканию сверх этой суммы.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с РСА ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп. и расходов по экспертизе, соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик- РСА допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78533/13 законными и обоснованными.

Ответчик от выплаты страхового возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку выплаты возмещения.

Данные обстоятельства истцом документально подтверждены.

Поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которая взыскана решением суда.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок компенсационной выплаты ответчиком был нарушен.

Договор уступки права требования, заключенный истцом с Мамедовым С.М. соответствует требованиям ст. 382- 387 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст. ст. 382- 387 ГК РФ, включая неустойку как средство обеспечения обязательства.

Неустойка за просрочку оплаты ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", что подтверждено правовой позицией ВАС РФ и ФАС МО (Пост. През. ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.10 г., Опр. ВАС РФ N ВАС-2679/10 от 24.03.10 г., Пост.ФАС МО N КГ-А40/13810 от 17.03.10 г., N КГ-А40/15082-10 от 11.01.2011 г.).

Расчет неустойки произведен в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России и является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-78533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова