Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2835/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-13749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года о наложении штрафа, принятое по делу N А55-13749/2012, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540), город Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), город Самара,

о понуждении к заключению договора,

с участием представителя истца Кукаевой Т.Н. (доверенность от 10.01.2014 г.), представителя ответчика Фитчиной А.О. (доверенность от 26.12.2013 г.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г., принятым по делу N А55-13749/2012, на Министерство имущественных отношений Самарской области была возложена обязанность заключить с ООО "Эра" договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400901,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, остров Поджабный, на условиях, указанных ООО "Эра" в проекте договора купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2012 г.

16.02.2013 г. ООО "Эра" направило в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области проект договора и иные документы, необходимые для его подписания и оформления, однако Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 11.04.2013 г. возвратило документы ООО "Эра", указав на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке надзора.

13.03.2013 г. ООО "Эра" подало в ОСП Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области заявление о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N А55-13749/2012. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области от 15.03.2013 г. в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 2895/13/39/63.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3964/13 от 25.06.2013 г. Министерству имущественных отношений Самарской области было отказано в передаче на рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А55-13749/2012.

В связи с этим ООО "Эра" 01.07.2013 г. вновь направило в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области проект договора и иные документы, необходимые для его подписания и оформления, Министерство письмом от 18.07.2013 г. уведомило истца о готовности проекта приказа о предоставлении ООО "Эра" в собственность требуемого земельного участка, однако решение суда Министерство так и не исполнило.

По указанным причинам общество с ограниченной ответственностью "Эра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на Министерство имущественных отношений Самарской области штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 11.02.2013 г. (серия АС N 005272875).

В отзыве на заявление ООО "Эра" Министерство имущественных отношений Самарской области подтвердило обстоятельства дела, изложенные выше, однако указало, что в резолютивной части судебного акта, обращенного к исполнению, указано, что от имени Министерства договор купли-продажи должен подписать заместитель министра Лопатин Олег Леонидович, однако в соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 09.07.2012 г. N 268-р Лопатин О.Л. 10.07.2012 г. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы Самарской области в связи с истечением установленного срока полномочий и срока действия срочного служебного контракта. В силу этого Министерство полагает, что заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Эра" в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N А55-13749/2012 не представляется возможным, о чем уведомило судебного пристава - исполнителя, а 13.01.2014 г. Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года заявление ООО "Эра" было удовлетворено частично. На Министерство имущественных отношений Самарской области наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 005272875 от 11.02.2013 г. по делу N А55-13749/2012.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эра" просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства Фитчина А.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Кукаева Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов Российской Федерации приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражными судами в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей, если иное не предусмотрено статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что штраф является санкцией, мерой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестного участника арбитражного процесса.

Поскольку лицом, обязанным исполнить действия, указанные в исполнительном листе, является Министерство имущественных отношений Самарской области, доказательств исполнения Министерством судебного акта, требований исполнительного листа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения на недобросовестного должника судебного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о невозможности исполнения судебного акта ввиду освобождения от должности Лопатина О.Л., который в соответствии с решение суда должен подписать от имени министерства договор купли-продажи являются несостоятельными.

Условие о лице, которому надлежит подписать договор купли-продажи от имени Министерства, не является существенным, договор может подписать от имени Министерства любое уполномоченное от имени Министерства лицо, указанное обстоятельство не требует внесения каких-либо изменений в судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт подачи им заявления о разъяснении судебного акта также несостоятельна, поскольку указанное заявление фактически подано должником лишь 13.01.2014 г., то есть спустя почти 1,5 года после вступления судебного решения в законную силу, кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. указанное заявление Министерства имущественных отношений Самарской области было оставлено без удовлетворения.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика, как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года о наложении штрафа, принятое по делу N А55-13749/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина