Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-2187/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-23299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23299/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы (судья Пятернина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (г. Волгоград)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (г. Москва) в лице филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в городе Волгограде

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326,33 руб.

третье лицо: Смотров Михаил Васильевич (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель, Мухина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326, 33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смотров Михаил Василеви.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23299/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в связи с соглашением о договорной подсудности.

Как следует из материалов дела, процессуальное право на предъявление к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, перешло к предпринимателю Мухиной Т.В. на основании договора уступки права требования, заключенного между предпринимателем и Смотровым М.В.

Иск предпринимателем предъявлен в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с положением ч. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не нашел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Г. Москвы.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик обжалуя судебный акт, полагает, что 04 октября 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и Смотровым М.В. (далее - Заемщик) подписан кредитный договор N 118-11/Кр/КМБ.

По мнению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность (пункт 10.5 договора) на основании статьи 37 АПК РФ, и настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области.

Подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, определяется положениями параграфеа 2 главы 4 АПК РФ.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат правила об альтернативной подсудности, при которых подсудность может определяться по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Установленная пунктом 10.5 кредитного договора N 118-11/Кр/КМБ от 04 октября 2011 года договорная подсудность подлежит применению в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.

Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.

Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, либо по выбору истца по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), филиал которого расположен в городе Волгограде.

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23299/2013 об отказе в передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской