Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5538/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-143654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-143654/13, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1285)

по иску ФГБУ ВПО "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 4)

к ООО "Инженерные Системы-Сервис" (ИНН 7721741752, ОГРН 1117746929233, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, к. 2)

о расторжении договора и взыскания 202 640,75 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Тулузина Л.Н. по доверенности от 18.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВПО "Национальный исследовательский институт "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные Системы-Сервис" о расторжении договора и взыскании 202 640,75 руб. пени.

Решением суда от 25.11.2013 г. договор N 11-45/2013 от 13.05.2013 г., заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" и ООО "Инженерные Системы-Сервис" расторгнут, с ООО "Инженерные Системы-Сервис" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" взысканы пени - 202 640 руб. 75 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 11 052 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что по вине истца ответчик не мог выполнить свои обязанности подрядчика по данному договору.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что 13.05.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 113-45/2013 на проведение работ по подготовке к зимнему отопительному сезону 2013-2014 г. наружных сетей теплоснабжения, теплообменников, внутренних систем отопления общежитий по абонентам: N0407/024, 0407/26, 0420/028,.0407/002, 0405/ в срок по 05.07.2013 г.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.7.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени за необоснованную задержку выполнения работ в размере 30/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по Договору 31.07.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения Договора и выплате пеней, оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор и взыскав с ответчика пени в размере 202 640 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д.24, корп.2, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, где имеется отметка почты: "Истек срок хранения" (л.д.49), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что по вине истца ответчик не мог выполнить свои обязанности подрядчика по договору N 113-45/2013 от 13.05.2013 г., также признается необоснованным, поскольку не воспользовался правом приостановить работы, предоставленным ему ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

По смыслу названных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь ст. 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что он вследствие несовершения заказчиком определенных действий не мог приступить к выполнению своих обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-143654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров