Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-214/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-8660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Данилова Н.В. по доверенности от 06.08.2013 N 02-06/20475, Алакин С.О. по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16938,

от Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" - Петрова М.Ю. по доверенности от 24.01.2014 N 7, Половинкин М.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 2,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишков В.В. по доверенности от 27.03.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-8660/2013, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, город Саратов),

к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148, город Саратов),

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" (ОГРН 1116450010412, ИНН 6452094816, город Саратов),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", город Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о признании недействительным договора на выполнение работ N 38 от 23.05.2012 года, заключенного МУП "Городские дороги плюс" и ООО "Саратовснабсервис",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту КУИ г. Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее по тексту МУП "Городские дороги плюс") и к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" (далее по тексту ООО "Саратовснабсервис"), г. Саратов о признании недействительным договора на выполнение работ N 38 от 23.05.2012 года, заключенного МУП "Городские дороги плюс" и ООО "Саратовснабсервис".

Определением суда от 30.07.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и ОАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно, противоречит материальным и процессуальным нормам права. Апеллянт ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 23 мая 2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 38, согласно которому Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту покрытия пешеходных дорожек сквера ЦДТ с заменой на тротуарную плитку, указанные в смете (Приложение N 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и закончить выполнение работ до 30.10.2012.

В пункте 2.14 договора предусмотрено, что приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом о приемке выполненных работ, путем подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со Сметой, представленной Подрядчиком и составляет 5 422 899 руб. 43 коп.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, полагая, что договор на выполнение работ является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие собственника, которое получено не было, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае требования истца о признании договора на выполнение работ N 38 от 23.05.2012 недействительным мотивированы его несоответствием пункту 1 статьи 23 Закона N161-ФЗ.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" является унитарным предприятием. Собственником имущества муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями города, утвержденного Постановлением администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 01.06.2009 N 297, обязательному согласованию в соответствии с настоящим Положением подлежат, в том числе крупные сделки, совершаемые предприятиями.

Пунктом 1.3 указанного Положения предусмотрено, что согласование сделок, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Саратова (Учредитель), с учетом соответствующего согласования (заключения) Комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 4.7 Устава МУП "Городские дороги плюс" крупные сделки не могут совершаться Предприятием без согласия Учредителя и Комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 3.2.4 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года N 25-243, Комитет согласовывает совершение муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сделок в случаях и в порядке, определенных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, стоимость работ по договору N 38 от 23.05.2012 превышает 10% уставного фонда предприятия. Вывод суда о том, что договор на выполнение работ N 38 от 23.05.2012 является для предприятия крупной сделкой, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорный договор был подписан сторонами 23.05.2012.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в силу Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.06.2009 N 297, в целях надлежащего осуществления своих обязанностей уполномоченного муниципального органа исполнительной власти и полномочий собственника имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях совершения спорной сделки, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности предприятия, а также иной обязательной отчетности предприятия.

В соответствии с пунктом 6.10 вышеуказанного Положения, с целью контроля исполнения настоящего Положения, руководители предприятий ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в Комитет перечень всех заключенных в отчетном квартале сделок с указанием суммы сделки, наименования контрагента и кратким описанием предмета сделки.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Саратова должен был узнать (при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за муниципальными предприятиями) не позднее 10.07.2012 о заключении сторонами договора N 38 от 23.05.2012.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Комитетом представлено письмо N 677 от 05.07.2012, согласно которому Комитету по управлению имуществом г. Саратова о заключении спорной сделки стало известно 05.07.2012.

После указанной даты истец в течении срока исковой давности, то есть до 05.07.2013, мог обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Исковое заявление о признании недействительным договора на выполнение работ N 38 от 23.05.2012 предъявлено в суд 03.06.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор на оказание услуг N 38 от 23.05.2012 заключен с согласия собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции на то, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" о применении судом последствий признания сделки недействительной не может быть удовлетворено, правомерно, поскольку направлено на взыскание задолженности за выполненные работы по договору, тогда как Заказчик возражает против оплаты и выполнения работ, и не представлено доказательств невозможности возврата спорного имущества.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-8660/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор на выполнение работ N 38 от 23.05.2012, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис", недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" (ОГРН 1116450010412, ИНН 6452094816, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" (ОГРН 1116450010412, ИНН 6452094816, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина