Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-793/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-11752/2013 по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ангады" (664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 160А, оф. 12, ИНН 3811998667, ОГРН 1123850032900), 2 - Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28, ИНН 3808173786, ОГРН 1083808002630) о признании части соглашения недействительной, третье лицо - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194), при участии в судебном заседании представителя истца Дьячковой Ж.В., прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края,

и установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительными пунктов 9.2.1., 1.1. - в части слов "в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 ФЗ "Об охоте" земельные участки и лесные участки", пункта 8.2.7. - в части слов "проводить мероприятия по пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах" заключенного между ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотхозяйственного соглашения N 22 от 17.09.2012 (далее - спорное соглашение).

Решением от 10 января 2014 года арбитражный суд признал пункт 8.2.7. спорного соглашения в части слов "тушение пожаров в лесах" недействительным, в остальной части иска отказал. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что право пользования животным миром и земельными участками возникает из разных правоотношений, в связи с чем имеет различное правовое регулирование; второй ответчик не уполномочен на предоставление земельных участков; первый ответчик лесопользователем не является и на него не могут быть возложены обязанности по принятию мер пожарной безопасности; спорные условия соглашения незаконны изначально и должны быть признаны недействительными. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, полагает решение верным. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участники дела извещены надлежащим образом. Первый ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 между ответчиками подписано охотхозяйственное соглашение N 22, в соответствии с пунктом 1.1. которого первый ответчик (охотпользователь) обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а второй ответчик (администрация) обязался предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 ФЗ "Об охоте" земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. По условиям соглашения администрация обязалась предоставить охотпользователю в аренду земельный(ные) и (или) лесной(ные) участок(ки) и право на добычу охотничьих ресурсов в границах согласованных в соглашении охотничьих угодий (пункт 9.2.1.), а охотпользователь, в свою очередь, обязался создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в том числе мероприятия по пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (пункт 8.2.7.).

Заявляя требования, истец указал, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области, спорные пункты соглашения незаконны, противоречат статьям 53.8, 74, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 51, 53, 53.1, 53.4, 53.8, 62, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 180, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ, исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части включения в пункт 8.2.7 спорного соглашения слов "тушение пожаров в лесах", поскольку возложение на первого ответчика, не являющегося специализированной организацией, осуществляющей деятельность по тушению лесных пожаров, такой обязанности является неправомерным. В остальной части спорное соглашение действующему законодательству не противоречит.

Решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров и иные меры пожарной безопасности в лесах, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Исходя из толкования статей 53.1, 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, лица, использующие леса, могут проводить мероприятия по противопожарной безопасности, включая противопожарное обустройство лесов, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, сообщения о пожаре в специализированную диспетчерскую службу и принятия всех возможных мер по недопущению его распространения.

Таким образом, пункт 8.2.7. спорного соглашения в части слов "проводить мероприятия по пожарной безопасности в лесах" не противоречит требованиям действующего законодательства.

Что касается оспаривания пунктов 9.2.1., 1.1. соглашения в части указания на предоставление земельных участков и лесных участков в аренду, суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указание на предоставление лесного участка является существенным условием соглашения и не свидетельствует о недействительности спорного соглашения в этой части, поскольку договор аренды лесного участка вторым ответчиком не заключался.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-11752/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев