Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1503/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-35962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ванюковой Л.С., решение N 8 от 12.05.2011,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2014) ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-35962/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Электрострой"

к ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ"

о взыскании 57 939,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец, ООО "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - ответчик, ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ") 57 939,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2013 истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Определением от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" в пользу ООО "Электрострой" взыскано 57 939,50 руб. неосновательного обогащения, 2 317,58 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2013 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения по делу N А56-35962/2013, арбитражный суд первой инстанции определил читать: "_ 2 317,58 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предметом договора является подача документов в лицензирующий орган, в то время как предметом договора по пункту 1.1. договора является получение у лицензирующего органа лицензии со сроком 45 рабочих дней с момента получения описи сданных документов от лицензирующего органа при условии своевременного предоставления заказчиком всех необходимых документов согласно пункту 2.1.1. договора, так и не предоставленных заказчиком по акту приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседании в связи с невозможность явки представителя.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, апелляционным судом учитывается отсутствие доказательств, подтверждающих указанные ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" обстоятельства для отложения судебного заседания. Кроме того, представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2012 между ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" (исполнитель) и ООО "Электрострой" (заказчик) был заключен договор N 53 на оказание услуг (далее - договор N 53), в соответствии с условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с получением лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в лицензирующем органе - Министерстве культуры РФ, включая услуги по оказанию помощи в подготовке и подаче в лицензирующий орган необходимого пакета документов, юридическому сопровождению, получению и передаче заказчику оригинала бессрочной лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на виды работ, указанные в пункте 1.1. договора.

При этом, пунктом 4.1. названного договора установлено, что услуги считаются оказанными при получении заказчиком оригинала лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на все виды работ, указанные в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора срок подачи документов в лицензирующий орган составляет до 2 месяцев с момента поступления исполнителю от заказчика денежных средств,.указанных в пункте 3.2. договора, срок получения у лицензирующего органа указанной в пункте 1.1. договора лицензии составляет 45 рабочих дней с момента получения описи от лицензирующего органа при условии своевременного предоставления заказчиком всех необходимых документов согласно пункту 2.1.1. договора.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено вознаграждение за оказанные услуги - 674 100 руб. Порядок расчетов установлен пунктами 3.2. - 3.4. договора N 53.

Платежным поручением от 16.11.2012 N 1044 истец перечислил ответчику 337 050 руб. авансового платежа.

Письмом от 29.01.2013 исх. N 25 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договором и потребовал возвратить перечисленный аванс.

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.02.2013 исх. N 24 сообщил истцу о готовности возвратить частично уплаченный аванс за вычетом понесенных ответчиком затрат и направил на рассмотрение проект соглашения о расторжении договора N 53 и расчет понесенных расходов.

Поскольку истец с произведенным ответчиком расчетом затрат не согласился (письмо N 63 от 18.03.2012), ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 27 от 18.03.2013 с разъяснениями относительно понесенных исполнителем затрат.

Частично авансовый платеж в размере 279 110,50 руб. был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 187 от 20.03.2013 и не оспаривается истцом.

Поскольку требование истца о возврате оставшейся перечисленной суммы предоплаты в размере 57 939 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 779, статьи 782, статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора определен судом первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о том, что срок оказания услуг был нарушен в связи с непредставлением истцом сведений, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства обращения к истцу с требованием представить недостающие документы для подачи в лицензирующий орган.

Относимых и допустимых доказательств понесения ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" расходов в связи с исполнение договора на сумму 57 939,50 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик представил доказательств оплаты государственной пошлины лишь на сумму 1 158,79 руб. При указанных обстоятельства с ООО "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 841,21 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-35962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПОТЕНЦИАЛ" в доход федерального бюджета 841 рубль 21 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова