Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7151/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Толстого Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 о признании заявления Индивидуального предпринимателя Толстого Н.Г. обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй"

по делу N А40-113343/13, принятое судьей С.В. Гончаренко (шифр судьи: 103-145)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РН-Строй"

(ОГРН 5087746000249; 119071, Москва, Калужская М. ул, 19)

Временный управляющий должника О.А. Сметанин

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ванкорнефть" - Приходовский О.Л. по дов. N 1050/2013 от 17.12.2013

от ООО "РН-Строй" - Поклоннов Д.В. по дов. N 14/14 от 01.01.2014; Белоконь Н.В. по дов. N 7/14 от 01.01.2014

от временного управляющего - Куншир Т.Г. по дов. N 77АБ1548487 от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстой Н.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "РН-Строй" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.11.2013 в соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял заявление предпринимателя о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование предпринимателя признано обоснованным в размере 3 047 394, 37 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в который просил отменить определение суда в части возврата государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Настоящая апелляционная жалоба подана предпринимателем с учетом поданной апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2013 о признании заявления ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" обоснованным и введении в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения.

В своей жалобе предприниматель указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение суд от 03.12.2013 о признании заявления ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" обоснованным и введении в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения, и признания его заявления о признании должника банкротом обоснованным, возвращенная ему государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит уплате.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не имеется.

Законность и обосновать определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-113343/13 о признании заявления ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" обоснованным и введении в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной предпринимателем.

По данному делу судом апелляционной инстанции принято постановление.

Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-113343/13 объявлена 18.03.2014, полный текст постановления суда изготовлен 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Учитывая, что поступившее позже заявление предпринимателя о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 000 руб. Госпошлина правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего данный вопрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2013 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толстого Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев