Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2172/14

город Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-24022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу NА65-24022/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1051605040761, ИНН 1644035117), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679), г. Альметьевск, о взыскании 500611,15 руб. долга и 417907,07 руб. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Белоногова А.М. по доверенности от 09.03.2014,

от ответчика - представитель Имамов И.Ш. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ответчик) о взыскании 500611,15 руб. долга и 417907,07 руб. неустойки.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 490936 руб. долга и 417907,07 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 13.12.2013 (л.д. 9, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоштадт" в пользу ООО "Вариант" взыскано 500611,15 руб. долга и 417907,07 руб. неустойки. С ООО "Автоштадт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21370 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.09.2013 право собственности на арендуемое им помещение зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Брик", в связи с чем с указанной даты истец не может требовать уплаты арендных платежей. Однако, данное обстоятельство истец скрыл от ответчика.

Ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, поскольку долг образовался лишь за три месяца. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не определил момент прекращения арендных отношений между сторонами.

18.03.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юнион".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юнион", отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2010 заключен договор N 26 аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 01.11.2010 нежилое помещение общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Нефтяников, 29, для продажи автомобилей, сроком по 30.09.2011 (л.д. 18-22, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора, вопросы расчета размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в "Порядке расчетов по арендной плате" (Приложение N 2 к договору), в соответствии с которым размер арендной платы составляет 181,43 руб. за 1 кв.м., то есть 110 001,01 руб. в месяц.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми изменялся размер арендной платы (с 01.02.2011 арендная плата составила 200 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2013 - 300 руб. за 1 кв.м.) и срок аренды - до 31.07.2013.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

На основании пункта 7.3.5 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы два раза подряд.

Уведомлением от 05.09.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендной платы.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года составляет 490936 руб., на которую истцом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора начислены пени в сумме 417907,07 руб. по состоянию на 30.09.2013.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендой платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику помещение по акту приема-передачи.

При этом ответчик не отрицает факт пользования арендованным помещением в спорный период, доказательств возврата истцу по акту приема-передачи указанного помещения не представил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил и расчет задолженности по арендной плате документально не оспорил, требования истца в части взыскания арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 490936 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец с 10.09.2013 не может требовать уплаты арендных платежей в связи со сменой собственника арендованного помещения опровергается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.09.2013, заключенным между ООО "Брик" (ссудодатель) и ООО "Вариант" (ссудополучатель), что не противоречит статье 608 и главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих запрета ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Ходатайство ответчика об уменьшении сумы долга по арендной плате на 50000 руб., оплаченных ООО "Юнион" истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 164 от 29.08.2013 на указанную сумму не свидетельствует о том, что платеж был произведен по договору N 26 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.11.2010.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период 05.11.2010 по 30.09.2013 в сумме 417907,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 417907,07 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания основного долга в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку суд первой инстанции в указанной части вышел за пределы заявленных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-24022/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679), г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1051605040761, ИНН 1644035117), г. Альметьевск, 490936 руб. долга и 417907,07 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679), г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21176,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев