Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-670/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-19997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2014 года по делу N А33-19997/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крассин" (ИНН 2460220432, ОГРН 1092468056097; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 2397.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить постановление от 27.08.2013 N 2397, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Крассин" ссылается на следующие обстоятельства:

- документы, полученные и подписанные Шевелевой Натальей Алексеевной, считаются полученными не уполномоченным лицом;

- при наличии смягчающих обстоятельств: совершение административного наказания впервые, исполнение предписания, выданного заинтересованным лицом, признание вины, возможно применение административного наказания в виде предупреждения;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что ООО "Крассин" привлекается к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19997/2013 оставить без изменения, признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.08.2013 N 2397 законным и обоснованным, в удовлетворении требования ООО "Крассин" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании Распоряжения от 17.07.2013 N 2337 проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "Крассин", составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2013.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, для ознакомления потребителей и обеспечения правильного выбора товара, что отражено в акте проверки от 19.08.2013.

По результатам проведенной проверки 13.08.2013 административным органом, при участии законного представителя общества - директора Шевелевой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший нарушение заявителем установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 2397 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что все документы, полученные и подписанные Шевелевой Натальей Алексеевной, считаются полученными не уполномоченным лицом. При этом заявитель ссылается на то, что что директор ООО "Крассин" действует не только на основании Устава общества, но и на основании Положения о директоре общества. При этом Положение о директоре (пункт 2.1.8) запрещает директору общества без письменного согласия Участника общества представлять интересы общества при проведении проверки. Единственный участник общества Елезов Алексей Алексеевич письменного согласия на представление интересов ООО "Крассин" - Шевелевой Н.А. (на участие в проведении проверки, на представление интересов в Роспотребнадзоре и в Арбитражном суде Красноярского края) не давал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает подлежащим отклонению указанный довод общества по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Норма указанной статьи не конкретизирует, что законным представителем юридического лица должно признаваться лицо, являющееся исключительно учредителем (единственным участником общества).

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Заявителем в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

- Устав ООО "Крассин", утвержденный решением участника ООО "Крассин" N 17 от 30.10.2012;

-положение о директоре общества, утвержденное решением единственного учредителя ООО "Крассин" N 3 от 29.12.2009;

-решение участника ООО "Крассин" N 19 от 18.04.2013 (г. Новосибирск).

Административным органом в приложении к отзыву на заявление приложены, в том числе, следующие документы:

- Устав ООО "Крассин", утвержденный решением единственного учредителя ООО "Крассин" N 1 от 14.12.2009;

- решение участника ООО "Крассин" N 19 от 18.04.2013 (г. Новосибирск);

- трудовой договор от 16.04.2013, заключенный между ООО "Крассин" и Шевелевой Натальей Алексеевной;

- приказ ООО "Крассин" от 19.04.2013 N 1;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2013 N 10965А/2013.

В Уставе ООО "Крассин", утвержденном решением единственного учредителя ООО "Крассин" N 1 от 14.12.2009, закреплено положение о том, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который без доверенности действует от имени общества (подпункт 1 пункта 7.2 главы 7 Устава).

Согласно пункту 7.2 Устава ООО "Крассин", утвержденного решением участника ООО "Крассин" N 17 от 30.10.2012, полномочия директора общества определены в положении о директоре общества.

В положении о директоре общества, утвержденном решением единственного учредителя ООО "Крассин" N 3 от 29.12.2009, установлено, что директор без доверенности действует от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является Шевелева Наталья Алексеевна.

При исследовании представленных документов в совокупности с имеющейся информацией, предоставленной органами федеральной налоговой службы и размещенной на их официальном сайте, административным органом правомерно было установлено, что Шевелева Наталья Алексеевна является действующим руководителем (директором) ООО "Крассин", осуществляет руководство поверяемой организацией, выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями, предусмотренными статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 25.4 КоАП РФ, является законным представителем ООО "Крассин" и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе трудовым договором. Представленный заключенный 16.04.2013 между ООО "Крассин" и Шевелевой Натальей Алексеевной трудовой договор не содержит сведений о невозможности директором Шевелевой Натальей Алексеевной представлять интересы ООО "Крассин" при проведении проверок, рассмотрении административных дел без наличия у нее письменного согласия Учредителя общества, напротив, из содержания указанного договора следует, что директор ООО "Крассин" вправе без доверенности действовать от имени общества.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.8 Положения о директоре общества не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности директора общества действовать от имени и в интересах общества без доверенности.

Следовательно, указанное лицо является органом юридического лица применительно к требованиям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО "Крассин" Шевелевой Н.А.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, права общества на участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены надлежащим образом.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце (изготовителе) и реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, путем размещения данной информации на вывеске.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и устанавливают необходимый объем информации о товаре, которая в обязательном порядке должна предоставляться и доводится до сведения потребителей, обеспечивая возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об изготовителе товара и об обязательном подтверждении соответствия товаров, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с требованием пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Материалами дела (в том числе: протоколами осмотров от 06.08.2013, актом проверки от 19.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения вышеприведенных норм законодательства, а именно: отсутствие на реализуемом товаре (упаковке, маркировке, этикетке ярлыке, листе вкладыше) полной достоверной информации о наименовании и месте нахождения (адресе) импортера товара, иностранного производства.

Следовательно, в действиях ООО "Крассин" имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства и пояснений своевременности принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 27.08.2013 N 2397 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, а довод общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Крассин" были установлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и его импортере.

Отсутствие вышеуказанной информации о товаре влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и может иметь негативные последствия для потребителей, лишая их возможности защитить свои права в установленном законном порядке при возникновении спора с продавцом. При этом следует учесть, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Оспариваемое заявителем постановление от 27.08.2013 N 2397 содержит сведения о том, что выявленные нарушения действующего законодательства влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, а также учитывая указанные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, что не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 2397 является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы общества об ошибочном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении ссылки на статью 14.15 КоАП РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 29 января 2014 года Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную в решении от 13.01.2014 опечатку, не затрагивающую существо принятого судебного акта и не повлекшую принятие судом первой инстанции неверного решения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-19997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова