Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-1437/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-14212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-14212/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 по делу N А05-14212/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" (ОГРН 1092904000826, далее - ООО "Двинское ВКХ", Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.01.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович.

Решением суда от 26.07.2013 ООО "Двинское ВКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полушина П.И.

Определением суда от 05.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Полушин П.И.

Конкурсный управляющий Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделки по зачету взаимных требований должника и открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "Архоблэнерго", Компания) путем составления протокола от 29.04.2013 на сумму 163 813 руб. 50 коп., протокола взаимозачета от 20.05.2011 на сумму 113 288 руб. 85 коп., а также по передаче дебиторской задолженности по акту от 28.04.2011 на сумму 344 908 руб. 38 коп. В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий Общества Полушин П.И. просил возложить на Компанию обязанность перечислить на расчетный счет ООО "Двинское ВКХ" денежные средства в размере 622 010 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявил отказ от требований в части признания недействительными сделок по зачету взаимных требований путем составления протокола от 29.04.2011 на сумму 163 813 руб. 50 коп., протокола взаимозачета от 20.05.2011 на сумму 113 288 руб. 85 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 21.01.2014 отказ конкурсного управляющего Полушина П.И. от заявленных требований о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований путем составления протокола от 29.04.2011 на сумму 163 813 руб. 50 коп., протокола взаимозачета от 20.05.2011 на сумму 113 288 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок принят, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительной передачи дебиторской задолженности по акту от 28.04.2011 на сумму 344 908 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Двинское ВКХ" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Полушин П.И. указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией от 31.05.2011 свидетельствует о передаче должнику дебиторской задолженности согласно акту от 28.04.2011 на сумму 344 908 руб. 38 коп.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда оспаривается истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 судебным приставом - исполнителем отдела по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника: дебиторская задолженность на сумму 344 908 руб. 38 коп. (дебитор - Компания). При этом в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности указан акт сверки от 26.04.2011.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 между ООО "Двинское ВКХ" и ОАО "Архоблэнерго", в котором по кредиту отражена передача дебиторской задолженности согласно акту от 28.04.2011 в сумме 344 908 руб. 38 коп.

Полагая, что передача дебиторской задолженности является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ООО "Двинское ВКХ" (исполнитель) и ОАО "Архоблэнерго" (абонент) 01.05.2011 заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 148-18/11, в соответствии с которым исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент принимает на себя обязательства по оплате потребленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод.

Из акта от 28.04.2011 следует, что судебными приставами арестована дебиторская задолженность ОАО "Архоблэнерго" перед должником в размере 344 908 руб. 38 коп., подтвержденная актом сверки от 26.04.2011. При этом дальнейших действий по оценке, реализации арестованной дебиторской задолженности судебными приставами не производилось, Компания не получала извещений о передаче задолженности иному лицу, не оплачивало ее на счет судебных приставов.

Таким образом, какое - либо погашение либо реализация указанной задолженности в рамках исполнительного производства не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что составление акта от 28.04.2011 не свидетельствует о передаче задолженности иному лицу, поскольку арест дебиторской задолженности запрещает как прекращение правоотношений между дебитором и должником, так и передачу задолженности иным лицам.

При этом указание в акте сверки сторон от 31.05.2011 на акт от 28.04.2011 как на операцию, в результате которой происходит уменьшение дебиторской задолженности ОАО "Архоблэнерго" перед должником, не свидетельствует о погашении долга, поскольку акт сверки не является первичным документом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, заявленного на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания сделки по передаче дебиторской задолженности по акту от 28.04.2011 недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 упомянутого Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В дополнениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на то, что акт сверки задолженности фактически прикрывает договор прощения долга (дарения) заинтересованному лицу - ОАО "Архоблэнерго" (л.д. 59), который должен быть составлен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Вместе с тем подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые конкурсным управляющим действия сторон прикрывают сделку дарения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 14.02.2014 ООО "Двинское ВКХ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-14212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова