Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 14АП-2020/14

г. Вологда

26 марта 2014 г.

Дело N А13-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ласкиной А.С. по доверенности от 20.02.2014, от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Смирновой А.С. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу N А13-2646/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тингер" (ОГРН 11103528009980; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 19.12.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 13.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 19.12.2013 по третьему вопросу повестки дня. По мнению подателя жалобы, данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Колосов Д.Н. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию уполномоченного органа от 06.11.2013 на 02.12.2013 было назначено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: 1 отчет конкурсного управляющего; 2 о прекращении полномочий комитета кредиторов; 3 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника.

Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Собрание с аналогичной повесткой дня проведено 19.12.2013.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало против исключения третьего вопроса из повестки дня.

Решением по указанному вопросу признаны обязательства конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника выполненными, а также признана нецелесообразным подача в суд в рамках дела о банкротстве Общества каких-либо иных заявлений об оспаривании сделок Должника.

Уполномоченный орган, имеющий 27,09% голосов, считая данное решение собрания неправомерным, принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 19.12.2013 правомочно.

Доводу уполномоченного органа, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Вопреки мнению заявителя собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Указанные заявления могут быть поданы арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий также вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при наличии к тому оснований конкурсный управляющий независимо от решения собрания кредиторов может обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Формулировка приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности принятия собранием кредиторов решения о целесообразности либо нецелесообразности оспаривания сделок должника, в связи с этим утверждение уполномоченного органа о превышении собранием кредиторов пределов компетенции при принятии оспариваемого решения является ошибочным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отдельный кредитор (уполномоченный орган) вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор (уполномоченный орган) может в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. И в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора в деле о несостоятельности Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.02.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу N А13-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина