Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-799/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-21090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело по апелляционной жалобе Галицких Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-799/2014

на определение от 24.12.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о привлечении к субсидиарной ответственности Галицких Андрея Юрьевича

по делу N А51-21090/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт"

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

Галицких А.Ю. лично, паспорт; его представитель Пархоменко И.А.- по доверенности N 25 АА 1115607 от 19.02.2014, паспорт;

от уполномоченного органа: Кочиев А.З. по доверенности N 12-03-16-580 от 07.02.2014, служебное удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович. Требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 608 417,96 руб., в том числе: 3 045 494,16 руб. - основной долг, 530 676, 54 руб. - пени, 32 247, 26 руб. - штрафы.

ФНС России 13.08.2013 обратилась в суд заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника - Галицких Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бэст-Контракт" в размере 3 768 869,51 руб. Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что руководитель ООО "Бэст-Контракт" располагал сведениями о наличии у общества задолженности по налогам, которая выявлена в результате проведения в отношении общества камеральных налоговых проверок, однако не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Определением суда от 24.12.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено: Галицких Андрей Юрьевич привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бэст-Контракт" в сумме 3 768 869,51 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Галицких А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся, в том числе, к ненадлежащему извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных уполномоченным органом требований. По существу рассмотренного заявления уполномоченного органа Галицких А.Ю. указал, что с 21.12.2011 на основании решения единственного участника ООО "Бэст-Контракт" Галицких А.Ю. освобожден от должности генерального директора общества, поэтому обязанность по направлению в суд заявления должника о признании банкротом у него отсутствовала. Обратил внимание на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Полагал, что задолженность по налогам и сборам, послужившая основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО "Бэст-Контракт" банкротом, возникла не в результате виновных действий самого общества, а по причине неосмотрительности в выборе контрагентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие руководителя должника - ООО "Бэст-Контракт" Галицких Андрея Юрьевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление ФНС о привлечении Галицких А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Бэст-Контракт" назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 19.03.2014.

В судебном заседании 19.03.2014 коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель уполномоченного органа огласил доводы заявления: просил привлечь единственного участника и руководителя должника - Галицких Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бэст-Контракт" в размере 3 768 869,51 рублей. Галицких А.Ю. и его представитель на доводы заявления возразили, просили отказать уполномоченному органу в его удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что основная сумма задолженности образовалась в результате проведения в отношении ООО "Бэст-Контракт" камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2011 г. N 34411, 34412, 34417. ООО "Бэст-Контракт" в ходе контрольных мероприятий доначислен НДС в сумме 3 259 585,28 руб., в т.ч. налог - 2 941 611,00 руб., пеня - 50 392,39 руб., штраф- 267 581,89 руб. Задолженность также образовалась в связи с предоставлением ООО "Бэст-Контракт" налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

По мнению уполномоченного органа, что соответствует обстоятельствам дела, признаки неплатежеспособности у ООО "Бэст-Контракт" появились 13.12.2011, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 рублей, возникшая с 13.09.2011.

В связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 13.01.2012.

В то же время, как установлено апелляционным судом, на основании решения от 21.12.2011 N 1 единственного участника ООО "Бэст-Контракт" Бородиной И.В. Галицких А.Ю. освобожден от должности генерального директора общества с 21.12.2011, в связи с чем у него не возникло соответствующей обязанности по подаче заявления должника в суд. Копия названного решения участника представлена суду уполномоченным органом при подаче настоящего заявления.

При этом уполномоченным органом не доказано, что по состоянию на 20.12.2011 (т.е. до освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа) имелись обстоятельства, обязывающие руководителя Галицких А.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Бэст-Контракт".

Из материалов дела не следует, что при проведении предусмотренных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлены несоответствующие законодательству сделки, совершенные органами управления должника, либо установлен факт банкротства по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Также уполномоченным органом не доказано, что Галицких А.Ю. в период исполнения обязанностей руководителя общества использовались в личных целях денежные средства должника, что он по состоянию на 20.12.2011 достоверно знал о том, что финансовое положение должника не позволяет осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченным органом, по существу, представляет собой задолженность ООО "Бэст-Контракт" по обязательным платежам в бюджет, возникшую до наступления срока на подачу заявления о признании должника банкротом, установленного правилами пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения Галмцких А.Ю. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "Бэст-Контракт" Галицких А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-21090/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Галицких Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев