Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-362/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4824/2013 (судья Говорун А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, пос. Урожайный)

к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601931901, г. Пятигорск),

третье лица: открытое акционерное общество "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск,

Лобкова Александра Ивановна, пос. Горячеводский,

Арзуманян Гаяне Борисовна, пос. Горячеводский,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Ставропольского края - Штейн А.М. (доверенность от 04.10.2013 N 3853/01);

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз", Лобковой Александры Ивановны, Арзуманян Гаяне Борисовны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - ИП Чернышов В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира; земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича; земельного участка площадью 522 кв. м для размещения гаражей в районе ул. Степной с тыльной стороны индивидуального жилого дома N 3 по пр. Орешник с обязанием заинтересованного лица провести аукцион на право заключения договоров аренды.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Пятигорскгоргаз" (далее - ОАО "Пятигорскгоргаз"), Лобкова Александра Ивановна и Арзуманян Гаяне Борисовна.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие администрации, связанное с нерешением вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира и земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Администрация обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира и земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с ненадлежащим избранием заявителем способа защиты права. Взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что заявление предпринимателя является заявкой ещё одного претендента на указанные в объявлении земельные участки, в связи с чем право на заключение договора аренды на них подлежало выставлению на торги, отказ администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить в удовлетворенной части и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. По мнению заявителя, суд не принял во внимание особенностей применения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Изложенное означает, что необходимо подготовить и утвердить проект межевания территории, определяющий расположение земельных участков, подлежащих застройке, включающий их градостроительные планы, и только после этого осуществлять проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно на основании заявлений двух претендентов принимать решения о подготовке проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным отказа администрации, поскольку определение границ земельного участка и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов осуществляется при проведении мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством и относящихся к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ОАО "Пятигорскгоргаз" направило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 18.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация посредством публикаций в печатном издании "Пятигорская правда" от 23.03.2013 N 41-43 информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира; земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича; земельного участка площадью 522 кв. м для размещения гаражей в районе ул. Степной с тыльной стороны индивидуального жилого дома N 3 по пр. Орешник.

26 марта 2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

10 апреля 2013 года администрация письмом N 08-1143-Д сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть указанные заявления не представляется возможным, мотивировав отказ тем, что публикации в силу действующего земельного законодательства носят информационный характер и не предполагают подачу встречных заявлений.

На основании договора от 06.06.2013 N 44/12, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Краснощековым Г.А., земельный участок площадью 522 кв. м для размещения гаражей в районе ул. Степной с тыльной стороны индивидуального жилого дома N 3 по пр. Орешник был передан в аренду Краснощекову Г.А. Договор 24.06.2013 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за N 26-26-28/051/2013-538.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования в отношении земельных участков, площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира и площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича, с учётом избранного способа защиты судом первой инстанции правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела видно, что на земельные участки площадью 1 100 кв. м - для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира и площадью 70 кв. м - для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича, претендовало не одно лицо, учитывая, что в публикации указаны ОАО "Пятигорскгоргаз", Лобкова А. И. и Арзуманян Г. Б., а дополнительное заявление на их приобретение поступило от Чернышова В. Н, следовательно, решение вопроса о предоставлении спорных участков должно осуществляться по средством проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений указанных норм права, приняв во внимание то, что участки не поставлены на кадастровый учет, пришел к правильному выводу о том, требования заявителя в настоящем случае подлежат восстановлению администрацией путем проведения процедуры предоставления земельного участка площадью 1 100 кв.м - для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от N 5 до N 19 по ул. Мира и земельного участка площадью 70 кв. м - для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома N 5 по ул. Людкевича с выставлением на торги права на заключение договоров аренды перечисленных земельных участков после завершения процедуры их формирования, в связи с чем заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворил.

В остальной части заявленных требований отказано, в связи с неправильным способом защиты нарушенного права. В данной части решение суда не обжаловано и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не привело доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории объективно препятствуют предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Помимо указанного, не представлено сведений и о том, что проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, невозможно вследствие отсутствия проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Более того, в опубликованном в средствах массовой информации сообщении указано на предоставление участка для строительства указанных в сообщениях объектах.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая