Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2176/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-23002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-23002/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Викторовича

к заинтересованным лицам - Советскому районному отделу судебных приставов

г. Ростове-на-Дону УФССП по Ростовской области; Индивидуальному предпринимателю Курицыной Светлане Георгиевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Ростовской области; Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Сергеевой Марине Александровне

о признании незаконным: действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Сергеевой М.А.; постановления от 16.08.2013 о наложении ареста на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Викторович (далее - ИП Новиков М.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Ростовской области Сергеевой Марине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А.), Советскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Ростовской области (далее - Советский районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по РО) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. о наложении ареста (описи) имущества должника и постановления Советского районного отдела о наложении ареста (описи) на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. по составлению описи и аресту имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 28.10.2013 о наложении ареста (описи) имущества нарушены какие-либо нормы закона и права и законные интересы Новикова М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий нарушены нормы статей 33, 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-19580/2012, которым с заявителя по настоящему делу - ИП Новикова М.В. в пользу ИП Курицыной С.Г. взыскано 79 698,96 рублей.

18.12.2012 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю - ИП Курицыной С.Г. выдан исполнительный лист серия N АС 002270902 на принудительное исполнение решения суда от 09.11.2012 по делу N А53-19580/2012, который 14.08.2013 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.А.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32909/13/32/61 в отношении должника и направлены электронные запросы в ФРС N 004949906, банки N 1004949907, Пенсионный фонд N 1004949905. Согласно представленным ответам указанными лицами от 19.08.2013 N 60321004977095, от 20.08.2013 N 60321004986102 и N 60321004985507 следует, что в собственности должника находится квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, у. Содружества, дом N 41/1, кв. 107; в банке на имя Новикова М.В. в открытых счетов нет; организациями, осуществляющими выплаты ИП Новикову М.В. являются ООО "ТРАФФАЛЬГАРДЪ-НДС", Филиал ООО "Рогосстрах".

Ввиду уклонения от исполнения обязательств Новиковым М.В. 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление N 32909/13/32/61 о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. в присутствии двух понятых составлены: акт совершения исполнительских действий - составление акта описи и ареста имущества, принадлежащего Новикову М.В. в присутствии Юсиной А.В., со слов последней, дальней родственницы Новикова М.В., не являющейся сотрудницей должника, но у которой находились ключи от всех складов, принадлежащих Новикову М.В и от главного офиса, которые ей оставили в связи с тем, что сотрудники ушли; акт описи и ареста имущества в количестве 23 наименований на общую сумму 8550 рублей, которое изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "Полюс" без права пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования имуществом.

28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с действиями пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по даче поручения о совершении исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не может быть ограничен в проведении исполнительных действий по территориальному признаку, соответствующий довод апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста, предусмотренная статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предпринимателя при совершении исполнительских действий, само по себе постановление о наложении ареста на имущество не порочит.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 (т.1, л.д. 56-58) и Акта совершения исполнительных действий от 16.10.2013 (т.1, л.д.65) арестовано и изъято имущество должника с передачей на ответственное хранение в ООО "Полюс".

По заявлению предпринимателя данное обстоятельство сделало невозможным возврат - электроинструментов, согласно описи подвергнутого аресту имущества (т.1, л.д. 57) титульному владельцу в срок, и стало возможным исключительно по причине отсутствия самого должника и его представителя на месте совершения исполнительных действии, что позволило бы последнему представить приставу документы, подтверждающий непринадлежность изымаемого имущества у должника.

Между тем, для лица, имущество которого было ошибочно подвергнуто аресту, имеется самостоятельный способ защиты - иск об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-23002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова