Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1410/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-16220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Дикий Е.А., удостоверение 23 N 1646, по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-16220/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район к Темрюкскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) от 02.04.2013 N 27-25(ф)/69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, одним из оснований для отмены оспариваемого постановления послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части вывода о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, событие и не указано в чем конкретно состоит вида администрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, Темрюкский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения плановой проверки в отношении Администрации муниципального образования Темрюкский район составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 27-25 Ф/69 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела явился факт выявления нарушения земельного законодательства, выразившегося в отсутствии организации утилизации и переработки твердых бытовых отходов, в результате чего, на территории муниципального образования Темрюкский район захламлены бытовыми отходами 10 (десять) участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования общей площадью 29 га, расположенных в границах Запорожского, Фонталовского, Вышестеблиевского, Курчанского, Сенного, Таманского, Новотаманского, Старотитаровского, Краснострельского сельских поселений и Темрюкского городского поселения. В том числе, два земельных участка захламленных ТБО, расположенных в границах Краснострельского и Вышестеблиевского сельских поселений, общей площадью 4 га, согласно "Перечня объектов недвижимости муниципального образования Темрюкский район по состоянию на 01 марта 2013 года", находятся на балансе казны муниципального образования Темрюкский район.

Администрация муниципального образования Темрюкский район заключила Соглашение о сотрудничестве от 04.07.2012 с ООО "Эко Групп", целью которого является организация взаимодействия и координация действий по реализации мероприятий в области сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения, переработки и утилизации отходов производства и потребления на территории Темрюкского района. Так же 07.08.2012 между администрацией МО Темрюкский район и ООО "Эко Групп" был заключен договор на очистку земельного участка от ТБО, площадью 4.1 га, расположенного в районе западной окраины г.Темрюка, к выполнению которого ни одна из сторон на момент проверки не приступила.

В мае 2008 года Темрюкским районным судом Краснодарского края принято решение об обязании Администрацию МО Темрюкский район в срок до 01.10.2008 устранить в полном объеме выявленные нарушения, создать полигоны для размещения ТБО, соответствующие требованиям действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства".

На период проведения плановой проверки вопрос о приемке, утилизации и переработке ТБО в границах муниципального образования Темрюкский район не решен. Неисполнение предписаний по очистке от захламления твердыми бытовыми отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения произошло по причине отсутствия условий по утилизации и переработке ТБО в Темрюкском районе. В результате основная масса ТБО остается на временных площадках, не предназначенных для хранения мусора.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо управления, в отсутствие законного представителя администрации, вынес постановление от 02.04.2013 N 27-25Ф/69, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Управление в ходе проведения плановой проверки в отношении Администрации муниципального образования Темрюкский район составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 27-25 Ф/69 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории муниципального образования Темрюкский район захламлены бытовыми отходами 10 (десять) участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования общей площадью 29 га, расположенных в границах Запорожского, Фонталовского, Вышестеблиевского, Курчанского, Сенного, Таманского, Новотаманского, Старотитаровского, Краснострельского сельских поселений и Темрюкского городского поселения. В том числе, два земельных участка захламленных ТБО, расположенных в границах Краснострельского и Вышестеблиевского сельских поселений, общей площадью 4 га.

На период проведения плановой проверки вопрос о приемке, утилизации и переработке ТБО в границах муниципального образования Темрюкский район не решен. Неисполнение предписаний по очистке от захламления твердыми бытовыми отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения произошло по причине отсутствия условий по утилизации и переработке ТБО в Темрюкском районе. В результате масса основная масса ТБО остается на временных площадках, не предназначенных для хранения мусора.

В материалы дела административным органом представлены фотоматериалы. Данные фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие понятых, протокол осмотра территорий 29.03.2013 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и не могут подтверждать факт правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении указано, что событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 N 27-25Ф/69.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения, совершенного администрацией, по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установление его объективной стороны, которая должна выражаться действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель (последнее является квалифицирующим признаком указанного состава).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что констатация факта нарушения положений ч.2 ст.12, п.1,2,3,4 ч.1 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не является достаточной для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Административный орган обязан был установить объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, то есть представить доказательства ухудшения непосредственной угрозы качественному состоянию земель в результате действий администрации.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что органом не осуществлялся отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи.

Протокол об административном правонарушении не содержит описания земельных участков, наличие отходов и их состава, пробы почвы не отбирались, ухудшение качественного состояния земель не установлено.

Указание административного органа на захламление твердыми бытовыми отходами земельных участков не влечет ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, без установления объективной стороны правонарушения, которая должна выражаться действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель.

Следовательно, управлением не установлено событие административного правонарушения, влекущего наступление административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только указал на выявленные нарушения природоохранного законодательства и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях администрации имеется состав административных правонарушений по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнила Администрация.

Административным органом не установлены земельные участки, их границы, которые захламлены твердыми бытовыми отходами, расположенные в границах Запорожского, Фонталовского, Вышестеблиевского, Курчанского, Сенного, Таманского, Новотаманского, Старотитаровского, Краснострельского сельских поселений и Темрюкского городского поселения. Материалы дела не содержат и в ходе проверки не установлено 10 участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования общей площадью 29 га. В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 и в постановлении от 02.04.2013 N 27-25Ф/69 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данные земельные участки.

Представленный в материалы дела акт проверки от 03.04.2013 N 08-15П-410, составленный по результатам проверки после привлечения администрации к административной ответственности, также не позволяет идентифицировать земельные участки и ТБО, размещенные на них.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина администрации, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что законным представителем администрации является Василевский И.Н.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 27-25Ф/69 составлен в присутствии представителя администрации Музыченко А.Б.

Доказательств назначения времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2013 и уведомления законного представителя администрации о времени и месте его составления в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 28.05.2013, от 15.07.2013, от 28.08.2013 заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлены доверенности на Музыченко А.Б. от 06.03.2013 и от 21.03.2013 идентичного содержания. Доверенность выдана Администрацией на участие в проведении проверки административного органа. В данной доверенности законный представитель Общества не наделял указанное лицо полномочиями на представление интересов заявителя на участие в конкретном административном деле, а также правом подписания протокола об административном правонарушении.

Определением от 29.03.2013 назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 02.04.2013 в 10-00 ч. Определение было получено представителем Администрации 29.03.2013.

Постановление от 02.04.2013 N 27-25(ф)/69 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Администрации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволявшего Администрации обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав Администрации, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Названное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при возбуждении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,не соответствует материалам дела.

Доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка в результате невыполнения Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке бытовых отходов не свидетельствует об ухудшения качественного состояния почвы.

При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель десяти участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования общей площадью 29 га, расположенных в границах Запорожского, Фонталовского, Вышестеблиевского, Курчанского, Сенного, Таманского, Новотаманского, Старотитаровского, Краснострельского сельских поселений и Темрюкского городского поселения, в том числе, двух земельных участков, расположенных в границах Краснострельского и Вышестеблиевского сельских поселений, общей площадью 4 га, в результате неправомерно бездействия Администрации административным органом не доказан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Как следствие, недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-16220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова