Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-615/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Автолинии"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-9861/2013 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" (ОГРН 1057200853291, ИНН 7204093711)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее по тексту - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2013 по делу N А70-9861/2013 требования административного органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения, которое выразилось в том, что у общества отсутствуют на праве собственности или ином законном праве транспортные средства, необходимые для выполнения лицензируемого вида деятельности, а также водители, с которыми заключены трудовые договоры или договоры об оказании услуг. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выполнение спорных лицензионных требований является обязательным при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Общество же самостоятельно данную деятельность не осуществляет, а лишь обеспечивает надлежащую перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам посредством привлеченных третьих лиц, у которых имеются лицензии на выполнение лицензируемого вида деятельности и собственные транспортные средства, путевые листы также выдаются третьими лицами.

По мнению подателя жалобы Общество не было ознакомлено с исковым заявлением; административным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который по мнению подателя жалобы выражается в вынесении в адрес нарушителя предписания; Обществу не предоставили возможность ознакомится с дополнительно предоставленными в материалы дела документами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.08.2013 N 5/0708 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Автолинии".

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2013, а также протокол от 06.09.2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Поскольку привлечение общества к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2013 по делу N А70-9861/2013 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

ООО "Автолинии" зарегистрировано в качестве юридического лица с основанным государственным регистрационным номером 1057200853291.

20.03.2006 обществу выдана лицензия АСС-72-431710 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пунктов 2, 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

На основании пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б" пункта 4 Положения); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г" пункта 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки административным органом было обнаружено, что в нарушение названных условий выданной лицензии у общества отсутствуют на праве собственности или ином законном праве транспортные средства, необходимые для выполнения лицензируемого вида деятельности. Водители, с которыми заключены трудовые договоры или договоры об оказании услуг в обществе также отсутствуют.

Податель жалобы факт отсутствия на законном праве транспортных средств и трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями не оспаривает.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 09.09.2011 N 08/2011-рп ООО "Автолинии" является перевозчиком, который обязан лично либо с привлечением других лиц (п. 1.5 договора) осуществлять в соответствии с техническим заданием регулярные перевозки по муниципальным маршрутам города Тюмени. Обязанности перевозчика перечислены в пункте 2.1 договора, в том числе перевозчик обязан соблюдать лицензионные требования, обеспечить надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания, графиков движения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение третьих лиц, не освобождает перевозчика от возложенных на него обязанностей.

Общество является перевозчиком, который обязан соблюдать лицензионные требования и осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктами 10 и 11 распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк "Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени" перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее Перевозчик) на основании договора на организацию и осуществление регулярных перевозок. Допускается обслуживание маршрута несколькими Перевозчиками. Перевозчик осуществляет регулярные перевозки лично либо с привлечением третьих лиц. Привлечение для осуществления регулярных перевозок третьих лиц осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик, привлекший к осуществлению регулярных перевозок третьих лиц, несет ответственность за их действия как за свои в соответствии с действующим законодательством.

Перевозчик, с которым будет заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок, определяется по итогам конкурса комиссией по проведению конкурсов на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

В соответствии с приказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 22.03.2012 N 107 "О заключении договоров на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени" наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек является необходимым требованием, предъявляемым к перевозчику с которым заключается договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б" пункта 4 Положения); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г" пункта 4 Положения) являются требованиями для выдачи лицензии и одновременно являются условиями осуществления лицензируемого вида деятельности.

Общество обладает правами на муниципальные маршруты, по которым осуществляет перевозку пассажиров посредством транспортных средств третьих лиц, привлеченных обществом, как перевозчиком и обладателем прав на муниципальные маршруты. В качестве подтверждения указанного факта суду представлен договор от 01.01.2013 г. N 31, заключенный ООО "Автолинии" с Магомедовым Г.Р.

Также из материалов дела следует, что на указателях с номером маршрута, пунктами остановки и пути следования, размещенных на транспортных средствах имеется также наименование общества, как перевозчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Обществу выдана лицензия на перевозку пассажиров. Сведений об отказе общества от лицензии в установленном законом о лицензировании порядке суду не представлено.

Наличие у общества действующей лицензии ставит лицензиата перед необходимостью соблюдать лицензионные условия и требования, предусмотренные законодательством.

Доказательства соблюдения ответчиком лицензионных требований, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 4 Положения не представлены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность по соблюдению лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению лицензионных требований, обществом не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с исковым заявлением, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что административный орган к заявлению о привлечении заявителя к административной ответственности приложил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии заявления в адрес Общества. Таким образом, административным органом соблюдены требования статьи 126 АПК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении административным органом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о привлечении хозяйствующего субъекта рассматривается в порядке КоАП РФ с особенностями установленными АПК РФ. Между тем, названными нормативными правовыми актами не установлено процедур досудебного урегулирования спора. Арбитражный суд в сложившейся ситуации выстапает не в качестве арбитра, а в качестве административного органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в целях досудебного урегулирования спора административному органу следовало вынести предписание об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вынесение административным органом предписания не ограничивает права административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении. Напротив, факт выявления уполномоченным органом признаков, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Относительно доводов о непредставлении Обществу возможности ознакомиться с дополнительно предоставленными в материалы дела документами, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 года по делу N А-70-9861/2013 предварительное судебное заседание было назначено на 02.12.2013 г. Ответчику необходимо было представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Отзыв Управлению не был направлен или вручен, чем самым Ответчик нарушил процессуальные нормы. В ходе заседания 02.12.2013 г. Ответчиком было заявлено требование о предоставлении дополнительных доказательств (путевых листов), в связи с чем, был объявлен перерыв до 03.12.2013 г. В ходе судебного заседания 03.12.2013 г. Управлением было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора от 01,01.2013 г. N 31, заключенный Ответчиком с Магомедовым Г.Р. и фотодокументы указателей, размещенных на транспортных средствах с номером маршрута, пунктами остановки и пути следования и наименованием ООО "Автолинии" как Перевозчика.

Апелляционный суд считает, что необходимости направления копий документов, имеющихся у Ответчика, как стороны по вышеуказанному договору не было. А фотодокументы указателей маршрута с указанием наименования ООО "Автолинии", как Перевозчика являются фиксацией публичной оферты со стороны Ответчика. Истребование Ответчиком путевых листов не могло быть выполнено, так как путевые листы при проведении документарной проверки соблюдения Ответчиком лицензионных требований, Управлению не были представлены и, соответственно, отсутствовали в материалах проверки.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано на наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-9861/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" (ОГРН 1057200853291, ИНН 7204093711) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 669 от 12.12.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер