Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1601/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-18174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Муниципального Казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" - Масленникова С.А., по доверенности от 04.09.2013;

от ответчика - ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" - Аксенова Е.А., по доверенности от 22.11.2013; Малинникова О.А., по доверенности от 17.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-18174/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального Казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126)

к ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" (ОГРН 1075916001314, ИНН 5916019633)

о расторжении договора подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (далее - МКУ "Чайковское УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" (далее - ООО "РЦОПЭ "Эксперт", ответчик) о расторжении гражданско-правового договора N 10-11 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 106-115).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.05.2013 N 157 о расторжении договора, истец заявил о своем намерении продолжить исполнение договора, что подтверждается конклюдентными действиями истца. Таким образом, предложение истца о расторжении договора не может быть принято во внимание, поскольку своими действиями стороны подтвердили продление действия договора и общую заинтересованность в конечном результате выполняемых работ по договору.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления на согласование проектно-сметной документации на строительство объекта, а также доказательства направления для подписания акта приемки-передачи рабочего проекта документации в целях согласования проекта истцом, в срок до 30.01.2012.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы и не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в частности, представленные истцом в материалы дела письма не содержат подтверждения направления их в адрес ответчика, из чего невозможно установить факт их направления и получения ответчиком; а также того обстоятельства, что причиной неисполнения ответчиком в срок условий договора является вина истца. Судом не исследован и не установлен факт причины утраты интереса истца к получению результата работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 15.01.2014, приложенного к апелляционной жалобе.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Чайковское УКС" (заказчик) и ООО "РЦОПЭ "Эксперт" (подрядчик) 03.10.2011 заключен гражданско-правовой договор N 10-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство МБДОУ по адресу: с. Фоки, ул. Ленина, 48 (п.1.1 договора) (т.1, л.д.14).

Содержание, сроки выполнения и сдачи работ по договору, определяются техническим заданием на разработку проектной документации, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 867 000 рублей (п. 3.1 договора).

Цена договора включает в себя: разработку рабочего проекта, согласование проекта в надзорных органах, прохождение экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ (п. 3.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием договора (п. 6.1 договора).

Подрядчик должен: разработать рабочий проект в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса и техническим заданием, согласовать рабочий проект с заказчиком и надзорными службами в соответствии с действующими нормами и правилами, провести экспертизу рабочего проекта в ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и согласование других надзорных органов (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи рабочего проекта при наличии положительного заключения на проектную документацию от ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п.6.4 договора).

Результатом работ является:

- предоставление заказчику положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- рабочего проекта в книгах 5-ти экземплярах, сметной части в 2-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экземпляре (п.6.5 договора).

Недостатки в рабочем проекте, выявленные на начальном этапе и в ходе строительства, подрядчик обязан безвозмездно устранить в сроки, согласованные с заказчиком с обязательным прохождением экспертизы за счет подрядчика (п.7.3 договора).

Сроки выполнения работ в течение 120 календарных дней со дня заключения договора (п.5.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 03.10.2011, окончание выполнения работ - 30.01.2012 (п.5.2 договора).

Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации предоставлены все необходимые сведения для того, чтобы ответчик мог приступить к исполнению своих обязательств.

Письма, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой исполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 03.10.2011 N 10-11, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор в случае задержки ответчиком срока выполнения работ по его вине, более чем на 10 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец направил ответчику предложение о расторжении спорного контракта в досудебном порядке (т.1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчик не получил положительного заключения государственной экспертизы проекта, в связи с чем существенно нарушил условия договора, истец на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Признав длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении спорного контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 03.10.2011 N 10-11 является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями § 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена обязанность по прохождению государственной экспертизы и предоставление положительного заключения, как итога выполнения работ по договору в согласованный срок - 30.01.2012 возложена именно на ответчика.

Согласно п.3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся после выполнения всех работ, подписания акта приемки-передачи рабочего проекта документации.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, п.8 Технического задания до сдачи работ по акту проект должен предоставляться подрядчиком заказчику для согласования.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заказчику для подписания акта приемки-передачи рабочего проекта документации в определенный договором срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что исходные данные, необходимые для производства работ, ответчиком приняты от истца, однако результат работ, согласованный сторонами в договоре, ответчиком не достигнут.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. В данном случае, подрядчик, обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ, вправе был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о наличии подобного рода препятствий в дальнейшем производстве работ либо согласовать с ним необходимость, условия таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек 30.01.2012, и после его истечения ответчик не исполнил свои обязательства по спорному контракту, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п.8.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор в случае задержки ответчиком срока выполнения работ по его вине, более чем на 10 календарных дней.

Окончание выполнения работ по договору 30.01.2012 (п.5.2 договора).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, с требованием исполнить обязательства, однако претензии истца остались без удовлетворения. В связи с чем истец 28.03.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора N 157 (т.1, л.д.29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подписание ответчиком гражданско-правового договора без каких-либо разногласий свидетельствует о том, что условия договора и технического задания были известны ответчику и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам государственной экспертизы заказчику выдается разрешение (согласование) на использование документации (реализацию проекта) либо делаются замечания, которые необходимо устранить.

Доказательства, подтверждающие проведение уполномоченным органом экспертизы спорной проектно-сметной документации и получения соответствующего заключения, позволяющего муниципальному заказчику использовать документацию, как и доказательства передачи ему проектной документации, в деле отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-18174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова