Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2262/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-62930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Морозовой Ю.В., представителя по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-62930/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Флагман" о взыскании задолженности в сумме 237 096, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности по договору N 90000174 от 18.06.2009 в сумме 235 619, 58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476, 61 рублей, а всего - 237 096, 19 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом при обращении с настоящим иском не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Флагман" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90000174, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 3-14).

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления за тот же месяц (л.д. 20).

Истец свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) подписанными истцом и ответчиком, счетами и счетами-фактурами (л.д. 22-33).

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 235 619, 58 рублей.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты электрической энергии, исковые требования правомерно были удовлетворены решением суда первой инстанции.

В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 476, 61 рублей.

Проверив расчет процентов (л.д. 21), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 54-55), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договора энергоснабжения N 90000174 от 18.06.2009 споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами по возможности путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (л.д. 13).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 8.6 и 8.7 договора энергоснабжения N 90000174 слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если соглашением сторон спора определены требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в соответствии доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-62930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

В.П. Быков