Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1506/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А71-4710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Эльтранс"): Зорина Е.В. (доверенность от 26.04.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПСК "Дивари",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2013 года

по делу N А71-4710/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по первоначальному иску ООО "Эльтранс" (ОГРН 1041800276033, ИНН 1831100341)

к ООО "ПСК "Дивари" (ОГРН 1081841005278, ИНН 1835087109)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ПСК "Дивари"

к ООО "Эльтранс"

третьи лица: ООО "ТРК" (ОГРН 1111832001522, ИНН 1832088707), ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

о взыскании задолженности за использование подъемника,

установил:

ООО "Эльтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПСК "Дивари" (далее - ответчик) о взыскании 141 364 руб. 11 коп. долга по договорам субподряда N 03-05-2012 от 03.05.2012, N 14-05-2012 от 14.05.2012.

Ответчик обратился с встречным иском к ООО "Эльтранс" о взыскании 41 399 руб. 62 коп. долга за использование подъемника. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 24.09.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ТРК", ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "ПСК "Дивари", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик отмечает, что суммы, за взысканием которых обратился истец, правомерно удержаны ответчиком на основании п. 5.4 договора субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 и п. 5.2 договора строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012, и оснований для их возврата не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании 41 399 руб. 62 коп. долга за услуги по эксплуатации подъемника.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Эльтранс" (подрядчик) и ООО "ПСК "Дивари" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-05-12 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2012, N 2 от 01.07.2012, N 3 от 09.08.2012).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить своими силами и средствами отделочные работы на объекте 5-10-ти многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными автостоянками в микрорайоне 8 жилого рациона "Восточный" г.Ижевска Жилой дом 2А (1 этап строительства).

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании проекта и составляет 36 829 руб.

Пунктом 2 соглашений N 1, от 01.06.2012, N 2 от 01.07.2012, N 3 от 09.08.2012 стоимость дополнительных работ установлена в сумме 4 890 010 руб. 32 коп., 23 186 руб. и 379 307 руб. 08 коп. соответственно.

В силу пункта 3.6 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления и подписания, предоставленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора документов и актов и справок формы КС-2, КС-3 (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 на общую сумму 5 201 784 руб. 56 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.05.2012, N 2,3,4,5 от 29.06.2012, N 6,7,8,9 от 31.07.2012, N 10,11,12,13,14 от 31.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 31.05.2012 N 2 от 29.06.2013, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 31.08.2012.

Оплата выполненных истцом работ по договору субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 ответчиком произведена платежными поручениями N 483 от 29.12.2012, N 445 от 25.12.2012, N 294 от 30.11.2012, N 233 от 14.11.2012, N 138 от 24.10.2012, N 738 от 08.08.2012, N 682 от 24.07.2012, N 672 от 23.07.2012, N 605, 603 от 09.07.2012, N 577 от 04.07.2012, N 578 от 04.07.2012, N 847 от 29.08.2012 на общую сумму 3 214 677 руб. 76 коп.

Кроме того, сторонам произведен зачет взаимных требований по соглашениям о взаимном погашении задолженности N 63 от 01.09.2012 на сумму 320 961 руб. 55 коп. и N 64 от 30.09.2012 на сумму 1 616 145 руб. 22 коп.

14.05.2012 между ООО "Эльтранс" (подрядчик) и ООО "ПСК "Дивари" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 14-05-12, в соответствии с условиями подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с действующими нормами, требованиями и технической документацией собственными и привлеченными силами выполнить отделочные работы в полном объеме согласно проекта на объекте многоквартирный жилой дом N 41 в с. Октябрьское Завьяловского района УР.

В силу пункта 3.11 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 4 566 091 руб.

Оплата работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки формы КС-2, КС-3 за минусом 5% стоимости работ в счет обеспечения гарантий качества работ. Окончательный расчет с учетом 5% удержания производится в 15-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 14-05-12 на общую сумму 1 972 196 руб. 89 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 19.09.2012, N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.09.2012, N 4-1 от 19.07.2012, N 4-2 от 17.08.2012, N 4-3 от 19.09.2012, N 6-1 от 19.07.2012, N 6-2 от 17.08.2012, N 6-3 от 19.09.2012, N 7-1 от 19.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 19.07.2012 N 2 от 17.08.2012, N 3 от 19.09.2012.

По договору строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012 ответчиком обязательства по оплате выполнены в сумме 1 762 501 руб. по платежным поручениям N 168 от 06.03.2013, N 14 от 15.01.2013, N 388 от 14.12.2012, N 205 от 08.11.2012, N 142 от 25.10.2012, N 114 от 17.10.2012, N 777 от 15.08.2012.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о взаимном погашении задолженности N 65 от 30.09.2012 на сумму 118 331 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ по вышеназванным договорам, задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 составляет 50 000 руб. 03 коп., по договору строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012 составляет 91 364 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что им оказаны истцу услуги мачтового подъемника, которые истцом не оплачены, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за использование подъемника.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий представленных договоров следует, что своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 740, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 141 364 руб. 11 коп., в том числе: по договору субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 в сумме 50 000 руб. 03 коп., по договору строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012 в сумме 91 364 руб. 08 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства удержаны им на основании п. 5.4 договора субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 и п. 5.2 договора строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удержания денежных средств отпали, в связи с введением объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 5.4 договора субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчик имеет право на ежемесячное удержание 5% от стоимости работ, при этом согласно п. 5.5.1, 5.5.2 окончательное перечисление всей гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы в течение 60 банковских дней с момента выполнения всех работ по настоящему договору и 50% от гарантийной суммы в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-"51". Из разрешения следует, что объект, на котором производились работы в рамках договора субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012, введен в эксплуатацию 31.08.2012, все работы на объекте завершены, последний акт подписан сторонами 31.08.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок окончательного расчета наступил, и обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком в полном объеме, в том числе с учетом гарантийной суммы, основания для удержания которой отпали.

Пунктом 5.2 договора строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012 предусмотрено, что оплата за минусом 5% стоимости работ в счет обеспечения гарантий качества работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания справок о стоимости выполненных работ и актов приемки (формы N КС-2, КС-3), а окончательный расчет с учетом 5% удержания производится в 15-дневный срок после подписания подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Исходя из буквального толкования данных условий договора, с учетом аналогичных условий, предусмотренных другим договором, заключенным сторонами (N 03-05-12 от 03.05.2012), суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная при подписании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ сумма в размере 5% от их стоимости, подлежала оплате при окончательном расчете после выполнения всех работ на объекте.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 18508310-12СО. Из названного разрешения следует, что все работы на объекте завершены и объект, на котором производились работы в рамках договора строительного подряда N 14-05-12 от 14.05.2012, введен в эксплуатацию 27.02.2013.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, в том числе учетом 5% удержания, основания для удержания которого отпали.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования N 01/06 от 02.08.2013, заключенный между истцом и ООО "ТРК", несостоятельна, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к нему от 15.08.2013, договор его сторонами был расторгнут.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании задолженности за пользование мачтовым подъемником в сумме 41 399 руб. 62 коп. на объекте 5-10-ти многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными автостоянками в микрорайоне 8 жилого рациона "Восточный" г.Ижевска Жилой дом 2А (1 этап строительства), заявленные по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора субподряда N 03-05-12 от 03.05.2012 предусмотрено, что подрядчик (ответчик) разрешает субподрядчику (истец) использование для строительства разгрузочных площадок, складских помещений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, для приемки, разгрузки, транспортировки, складирования и хранения строительных материалов, конструкций и оборудования поставки субподрядчика.

На основании пункта 3.6 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности (стоимость услуг подъемника маятникового ПГМ) в размере 41 399 руб. 62 коп.

Условиями рассматриваемого договора прямо не определено, что заказчик предоставляет подрядчику услугу пользования мачтовым подъемником и стоимость этой услуги оплачивается в порядке, установленном п. 3.6 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.08.2012 ООО "Эльтранс" гарантировало оплату подъемника мачтового ПГМ генподрядчика из расчета 600 руб. за 1 маш./час согласно выставленных генподрядчиком счетов-фактур. Указанное письмо со стороны ООО "Эльтранс" подписано зам. директора А.В. Аникиным. В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2012 г. N 01/12, в соответствии с которой А.В. Аникин вправе подписывать такие документы.

Согласно справок от 31.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, подписанных представителя ООО "Эльтранс" (субподрядчик) мастером Балабановым А.С. и главным механиком ООО "Интерстрой" (генподрядчик), стоимость мачтового подъемника составила соответственно по месяцам в июле 2012 года - 29 999,73 руб., в августе 2012 года - 11 399,89 руб. Балабанов А.С. является работником ООО "Эльтранс", что подтверждается письмом последнего (вх N 206 от 16.07.12).

Факт оказания спорной услуги истцом документально не опровергнут.

Актом N 1 от 31.08.2012 указанная задолженность по эксплуатации подъемника была подтверждена генподрядчиком (ООО "Интерстрой") и подрядчиком (ООО "ПСК "Дивари").

В соответствие с выставленной в адрес ООО "ИСК "Дивари" счет-фактурой N 1016/2 от 31.08.2012 и соглашения N731 от 30.09.2012 о взаимном погашении задолженности зачетом встречных однородных требований задолженность по использованию подъемника перед ООО "Интерстрой" в размере 41 399 руб. 62 коп. была погашена.

Претензия, выставленная в адрес ООО "Эльтранс", по поводу оплату услуг по использованию подъемника осталась без ответа.

Вышеперечисленные действия участвующих в деле лиц в совокупности также свидетельствуют о том, что согласовывая оказание услуги пользования мачтовым подъемником, стороны исходили из того, что данная услуга не входит в состав услуг по договору и подлежит оплате отдельно. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически подъемник был предоставлен ООО "Эльтранс" не ответчиком, а ООО "Интерстрой", которому ответчик данную услугу оплатил. Поскольку у ответчика мачтового подъемника в наличии не имелось (в связи с этим стороны были вынуждены обратиться к третьему лицу) вызывает сомнение утверждение истца о том, что оказание данной услуги было изначально согласовано в договоре.

Таким образом, задолженность ООО "Эльтранс" перед ООО "ИСК "Дивари" по использованию подъемника составила 41 399 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в результате проведенного судом зачета с ООО "ПСК "Дивари" в пользу ООО "Эльтранс" подлежит взысканию долг в сумме 99 964 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 240 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено платежное поручение со всеми необходимыми реквизитами (в том числе отметкой в поле "Списано со счета плательщика"), определение суда от 31.01.2014 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения со всеми необходимыми реквизитами не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2 000 руб. (принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-4710/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Дивари" (ОГРН 1081841005278, ИНН 1835087109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (ОГРН 1041800276033, ИНН 1831100341) долг в сумме 141 364 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 240 руб. 92 коп.

Встречный иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эльтранс" (ОГРН 1041800276033, ИНН 1831100341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Дивари" (ОГРН 1081841005278, ИНН 1835087109) долг сумме 41 399 рублей 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Дивари" (ОГРН 1081841005278, ИНН 1835087109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (ОГРН 1041800276033, ИНН 1831100341) долг в сумме 99 964 рублей 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 240 руб. 92 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (ОГРН 1041800276033, ИНН 1831100341) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова