Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1838/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-44613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Правовое поле" - не явились;

от ответчика - Российскому Союзу Автостраховщиков - не явились;

от третьих лиц - Смирнова Алексея Викторовича, Невольниченко Павла Владимировича, Жалилова Валерия Гаусельвича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2014 года

по делу N А60-44613/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Смирнов Алексей Викторович, Невольниченко Павел Владимирович, Жалилов Валерий Гаусельвич о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (далее - ООО "Правовое поле", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 117 598 руб. 62 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просил взыскать 1 954 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Алексей Викторович, Невольниченко Павел Владимирович, Жалилов Валерий Гаусельвич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.48 ГК РФ и нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.59 ГК РФ. Полагает, что согласно ст.956 ГК РФ только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем, выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Сделка уступки права требования в данном случае является недействительной.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не привлечен Смирнов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 в г. Екатеринбурге на ул. Советская в районе дома N 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер У883УХ/66, под управлением собственника Смирнова Алексея Викторовича, и автомобиля марки "Фиат Альберта", государственный регистрационный номер Н807МН/96 под управлением Невольниченко Павла Владимировича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер У883УХ/66 получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.В., застрахован ООО "Росгосстрах"".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер У883УХ/66, согласно заключению независимого эксперта N 736-13, составила 114 098 руб. 62 коп. - с учетом износа транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Смирнову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2010, с учетом стоимости услуг эксперта, составила 117 598 руб. 62 коп.

Гражданская ответственность Невольниченко Павла Владимировича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Росстрах" по страховому полису ВВВ 0537777347.

Смирнов А. В. 22.11.2010 обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию полный пакет документов для формирования выплатного дела.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011, у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Смирновым А.В. (цедент) и ООО "Правовое поле" (цессионарий) договором уступки права требования N 1511/2013 от 15.11.2013, в соответствии с условиями которого цедент передает Цессионарию право требования, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2010, произошедшем в 17 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, 17 водителем автомобиля "Фиат Альберта", государственный номер Н807МН/96 (страховой полис ВВВ N 0540576340) транспортному средству "ВАЗ 21140", государственный номер У883УХ/66, принадлежавшему Смирнову Алексею Викторовичу на праве собственности (свидетельство о регистрации 66 НУ 231653, выданное 06.04.2006; страховой полис ВВВ N 0540576340), у страховой компании "Росстрах", в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120 000 рублей 00 копеек, а Цессионарий обязуется произвести Цеденту оплату на условиях настоящего договора

Истец, ссылаясь на заключение N 736-13, составленное специалистом независимой оценочной организации ООО "Астра", обратился с иском о взыскании 117 598 руб. 62 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в пределах суммы установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты страхового возмещения, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 ФЗ от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.1 ст.19 названного Закона).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Невольниченко П. В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", в отношении которой была введена процедура банкротства, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N 1511/2013 от 15.11.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 117 598 руб. 62 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен Смирнов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.В., Невольниченко П.В., Жалилов В. Г. (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года, по делу N А60-44613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева