Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-323/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-12375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Семеновой Е.А. по доверенности от 04.03.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-12375/2013,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "ЮТУ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 90550 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЮТУ" (далее- ТСЖ "ЮТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО") о взыскании 90550 руб. 96 коп. пени за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, истец заявил об уточнении исковых требований уменьшив размер пени до 74317 руб. 25 коп. за период с 01.03.2011 по 31.07.2013, просил также взыскать судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 90 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2013 следует, что протокольным определением в принятии заявления истца об уточнении иска отказано. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ЮТУ" взыскано 90550 руб. 96 коп. пени, 90 руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования документов, 2500 руб. расходов на представителя, 3469 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 152 руб. 47 коп.

ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ст. 153 ЖК РФ установлен перечень лиц, обязанных осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 с ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Минобороны России была взыскана плата за отопление и содержание жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г.Камышин, ул.Некрасова. ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" по указанному адресу жилые дома либо квартиры не принадлежат на каком-либо праве, от ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Минобороны России при реорганизации жилые помещения по данному адресу не передавались, в акте приема-передачи данные объекты отсутствуют. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "ЮТУ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 по делу N А12-22067/2010, вступившим в законную силу, с ФГУ "Камышинская КЭЧ Района" в пользу ТСЖ "ЮТУ" взыскана задолженность по коммунальным платежам за отопление за период с 15 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 258180 руб. 34 коп., задолженность за содержание жилых помещений за период с 06 мая по 28 февраля 2011 года в сумме 125110 руб. 27 коп., пеня за период с 11 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 16006 руб. 12 коп., госпошлина в сумме 6015 руб., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 493 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках судебного дела N А12-22067/2010 установлено, что 24 декабря 2009 года ООО "Компания Жилстрой" в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 181109/1 от 18 ноября 2009 года передало Министерству обороны Российской Федерации квартиры N 1 (площадь 65,4 кв. м), N 4 (площадь 66,1 кв. м), N 7 (площадь 52,7 кв. м), N 8 (площадь 66,4 кв. м), N 9 (площадь 66,2 кв. м), N 11 (площадь 52,8 кв. м), 312 (площадь 66,7 кв. м), N 13 (площадь 66,3 кв. м), 316 (площадь 66,6 кв. м), 317 (площадь 66,5 кв. м), N 19 (площадь 53,1 кв. м), N 20 (площадь 66,4 кв. м) в доме N 19Б; квартиры N 1 (площадь 65,8 кв. м), N 3 (площадь 52,5 кв. м), N 4 (площадь 66,1 кв. м), N 5 (площадь 65,8 кв. м), N 8 (площадь 65,7 кв. м), N 13 (площадь 65,7 кв. м), N 16 (площадь 65,7 кв. м), N 17 (площадь 65,8 кв. м), N 20 (площадь 65,8 кв. м) в доме N 19Г; квартиры N 1 (площадь 65,6 кв. м), N 3 (площадь 52,6 кв. м), N 4 (площадь 65,8 кв. м), N 5 (площадь 65,8 кв. м), N 8 (площадь 65,7 кв. м), N 12 (площадь 65,5 кв. м), N 13 (площадь 65,7 кв. м), N 16 (площадь 65,6 кв. м), N 17 (площадь 65,7 кв. м), 319 (площадь 52,6 кв. м), N 20 (площадь 65,1 кв. м) в доме N 19Ж по ул. Некрасова в г.Камышине Волгоградской области.

С 28 декабря 2009 года на указанные выше квартиры зарегистрировано право собственности Минобороны РФ.

28 марта 2010 года приказом Министра обороны РФ N 296 за Камышинской КЭЧ района на праве оперативного управления закреплены указанные выше квартиры, а впоследствии право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательства передачи квартир иному лицу в материалы дела не представлены. Сам по себе факт отсутствия в акте приема-передачи спорных квартир не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011, 24.01.2012 по делу N А12-22067/2010 произведена замена ответчика ФГУ "Камышинская КЭЧ Района" на правопреемника ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в части взыскания в пользу ТСЖ "ЮТУ" задолженности по коммунальным платежам за отопление за период с 15 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 258180 руб. 34 коп., задолженности за содержание жилых помещений за период с 06 мая по 28 февраля 2011 года в сумме 125110 руб. 27 коп., пени за период с 11 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 16006 руб. 12 коп., госпошлины в сумме 6015 руб., расходов на изготовление ксерокопий в сумме 493 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что квартиры не принадлежат ответчику на каком-либо праве и отсутствии обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В данном иске истцом заявлено о взыскании неустойки за последующий период с 01.03.2011 по 31.07.2013 в сумме 90550 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция КА N 014 от 04.06.2013 на сумму 2500 рублей, договор от 04.06.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2013.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-12375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко