Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-636/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-20299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения"

апелляционное производство N 05АП-636/2014

на решение от 18.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20299/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Черниговского муниципального района

к Муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" (ИНН2533009392, ОГРН1062533008482

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга"

об истребовании имущества,

при участии: от истца - Высовена Л.Б. - начальники отдела по доверенности от 25.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение, Бандалак Е.В. - представитель по доверенности от 17.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черниговского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" (далее - ответчик, казенное учреждение) об обязании возвратить часть здания РЦНКД, общей площадью 775,4 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д. 56, по акту приема-передачи и освобождении указанного помещение.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга".

Решением от 18.1.12013 Арбитражный суд Приморского края обязал казенное учреждение освободить нежилые помещения общей площадью 775,4 кв.м. в здании РЦНКД по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56, возвратив их Администрации Черниговского муниципального района по акту приема-передачи; взыскал с казенного учреждения в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно переход прав и обязанностей ссудодателя к МБУК "Черниговский районный центр культуры и досуга" на основании статьей 296 и 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей имущества в оперативной управление. Пояснил, что с момента снятия с баланса, исключения из состава муниципальной казны администрации и закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МБУК "Черниговский районный центр культуры и досуга" у истца отсутствовало материально право на предъявление иска на основании статьей 689 и 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворила данное ходатайство.

Представители истца передали суду апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворила данное ходатайство.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, здание РЦКНД, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2008,9 кв.м, инв. N 80, лит.А, расположенное по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Черниговского муниципального района", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 25-АБ 209482.

Администрация Черниговского района (Ссудодатель) и Муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" (Ссудополучатель) 11.01.2011 заключили договор безвозмездного пользования частью здания РЦНКД, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование часть здания районного центра народной культуры и досуга, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56, общей площадью 775,4 кв.м. для использования в целях организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры на срок с 01.01.2011 по 30.04.2011. Срок договора установлен с 01.01.2011 по 30.04.2011 (пункт 1.3 договора).

Указанная часть здания была передана ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Администрацией Черниговского района 01.02.2013 принято постановление N 84-па о снятии с баланса и исключении из состава муниципальной казны Администрации Черниговского района недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в здании РЦНКД, расположенном по адресу: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56 согласно перечню (приложение N 1 к указанному постановлению).

Актом приема-передачи имущества, являющимся приложением 3 к указанному выше постановлению, нежилые помещения, площадью 1401,9 кв.м., расположенных в здании РЦНКД, расположенном по адресу: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56, переданы с баланса Администрации Черниговского района на баланс Муниципального бюджетного учреждения культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга".

Письмом от 07.02.2013 N 215 Администрация Черниговского района уведомила ответчика об отказе от указанного договора безвозмездного пользования и предложила передать часть здания районного центра народной культуры и досуга, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56, общей площадью 775,4 кв.м. собственнику по акту приема-передачи.

Администрацией Черниговского района 07.03.2013 принято постановление N 233-па о снятии с баланса, исключении из состава муниципальной казны Администрации Черниговского района и передаче на баланс Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга" на праве оперативного управления недвижимого имущества: нежилых помещений, площадью 1401,9 кв.м, расположенных в здании РЦНКД, расположенном по адресу: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, д.56 согласно перечню (приложение N 1 к указанному постановлению).

На основании изложенного, поскольку требования уведомления исх. N 215 от 07.02.2013 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, часть здания истцу не возвращена, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. Таким образом, цель предъявления такого иска - возврат конкретного имущества во владение лицу, из фактического владения которого спорное имущество выбыло и которое доказало свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца на спорное имущество возникло у него на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп и решения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2009 по делу NА51-8649/2009.

Следовательно, правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в том числе полномочие на передачу имущества в аренду в отношении спорного имущества, принадлежат только администрации.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом законного порядка расторжения с 13.03.2013 договора безвозмездного пользования частью здания РЦНКД от 11.01.2011, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности на здание, часть которого истребуется из незаконного владения ответчика, и ответчик не оспаривает факт нахождения у него части здания РЦНКД на момент рассмотрения настоящего дела, заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы казенного учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусматривает, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка