Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1239/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А31-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Девочкиной И.И. - по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ИНН 4431003821, ОГРН 1084437000394

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2013 года по делу N А31-1543/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН 4431001782 ОГРН 1024402238420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4431003821 ОГРН 1084437000394)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгореченские КОС" в лице ликвидационной комиссии (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 202 524 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 22.04.2011 N 24/11 (далее - Договор), 2 704 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2013 по 15.02.2013.

Исковые требования основаны на статьях 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.04.2013 от администрации городского округа город Волгореченск Костромской области поступило заявление о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 20.03.2013 N 75/02.

Определением суда от 14.06.2013 произведена замена истца (Предприятия) на правопреемника администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, истец).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.11.2012 услуги перестали оказываться в связи с началом процедуры ликвидации Предприятия. Задолженность Общества перед Предприятием составляет 202 524 руб. 47 коп. и образовалась вследствие наличия задолженности населения по оплате данной коммунальной услуги. Общество является посредником в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями. Суд не учел довод ответчика о том, что Общество производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями согласно требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Все расчеты между Предприятием и Обществом производились по мере поступления денежных средств от населения. Также заявитель считает неправомерным взыскание пени, так как Общество исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.04.2011 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по водоотведению (сточных вод) от жилых домов абонента, а абонент оплачивает оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок расчетов за оказываемые услуги согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен до 30.04.2012 с возможностью ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий Договора Предприятие оказывало ответчику услуги по водоотведению (сточных вод) от жилых домов.

Соглашением сторон Договор расторгнут с 01.11.2012 (л.д. 21).

Предприятием и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д.22).

Размер задолженности заявителем не оспаривается, Общество указывает, что производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями согласно требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, то есть по мере поступления денежных средств от населения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Факт оказания Предприятием ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению и имеющих потребительскую ценность для последнего, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям Договора, ответчик обязался, в том числе, производить оплату оказываемых Предприятием услуг по водоотведению в согласованные сроки и нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.8 Договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2013 года по делу N А31-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова