Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-1125/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-8307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Баландин Д.И., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березки"

на решение от 17 января 2014 года

по делу N А04-8307/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Березки"

о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" ОГРН 1082801002888, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ООО "Березки") с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 23.05.2013 N БЭООЭ0001774 задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 523 203,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 29.11.2013, в сумме 4 960,42 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Березки" просит решение от 17.01.2014 отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение его дате и времени судебного заседания.

ОАО "ДЭК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, со ссылкой на наличие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное письмо, содержащее копию определения от 28.11.2013 о принятии искового заявления ОАО "ДЭК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2013, получено заявителем жалобы 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма N 28577 8 (л.д.109), то есть в порядке и в срок, установленные указанными выше нормами процессуального права, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в соответствии с почтовым уведомлением N 27563 1 копия определения суда от 23.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 15.01.2014 также направлена в адрес ответчика и получена последним в установленные сроки (л.д. 114).

В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.

В этой связи законность решения от 17.01.2014 проверяется по существу.

Материалами дела установлено, что 23.05.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Березки" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0001774 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов.

Из данного приложения усматривается, что поставка электрической энергии осуществляется в жилые дома, при этом на всех указанных в приложении N 3 объектах установлены измерительные комплексы учета электрической энергии.

Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) согласован сторонами в пункте 6.2, которым предусмотрено внесение частичных денежных средств до 10-го и до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата и окончательный расчет до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на объекты, предусмотренные Договором, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 665 356,43 руб.

Ссылаясь на то, то оплата стоимости полученного ресурса произведена ответчиком частично с нарушением сроков внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 3 к Договору, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в заявленный период ООО "Березки" осуществляло функции управления данными объектами - жилыми домами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с потреблением собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунального ресурса, подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 13 указанных Правил. Также правоотношения сторон в спорный период регулировались вышеназванным Договором.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В абзаце первом пункта 38 Правил N 354 также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем третьим названной нормы права в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, нашедшим свое подтверждение в представленных в дело ежемесячных ведомостях энергопотребления за заявленный период и в выставленных на основании этих ведомостей счетов-фактур, количество поставленного ресурса определено истцом исходя из показаний приборов учета электрической энергии (в том числе, установленных в нежилых помещениях); стоимость этого ресурса исчислена с применением утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2012 N 210-пр/э, от 26.12.2012 N 230-пр/э, от 14.08.2013 N 134-пр/э тарифов электрической мощности и электрической энергии для населения и для иных покупателей.

Ответчиком данный расчет не оспорен; доводов об ошибочности учтенных истцом в расчете данных не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Также ответчиком не оспорены произведенные им частичные оплаты в размере 142 153,05 руб. стоимости полученного ресурса, учтенные истцом в расчете задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание соответствие расчета истца названным выше положениям действующего законодательства и отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 523 203,38 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК" в части основного долга.

ОАО "ДЭК" также заявлены требования о взыскании с ООО "Березки" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960,42 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены судом выше.

Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат с 23 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 6.2 Договора, при этом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты. Окончание периода просрочки определено истцом 29.11.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов составлен верно.

При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 29.11.2013, в сумме 4 960,42 руб. правомерно.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года по делу N А04-8307/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёзки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова