Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1516/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-22869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-22869/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМетиз" (ОГРН 1116602000393, ИНН 6602014001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМетиз" (далее - истец, общество "УралСпецМетиз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "СК-ПРОМАВТО" (далее - ответчик, общество "СК-ПРОМАВТО") о взыскании суммы долга в размере 131 778 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 (резолютивная часть вынесена 12.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество "СК-ПРОМАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество "СК-ПРОМАВТО" указывает на то, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу ст.5 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к реестровой задолженности и приняты к производству судом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (возбуждения дела о несостоятельности ответчика).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 003, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно п.2.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 50% предоплатой за поставляемую продукцию; оставшиеся 50% стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 30 дней после поставки продукции.

Обязательства по договору от 18.06.2011 N 003 общество "УралСпецМетиз" исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами (л.д.76-84), подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний.

Товар был принят ответчиком без предъявления каких-либо претензий относительно качества, количества, объема и комплектации товара; услуги выполнены истцом полностью и в срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается направленным в адрес ответчика претензионным письмом от 15.04.2013 (л.д.34).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 15.04.2013 без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 131 778 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 10.04.2013 (л.д.75), подписанным представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст.63 Закона о банкротстве, общество "СК-ПРОМАВТО" указывает, что взыскиваемая истцом задолженность по договору поставки от 18.06.2011 N 003 в размере 131 778 руб. 21 коп. не относится к текущим платежам, в связи с чем, требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что влечет за собой последствия, предусмотренные п.4 ст.148 АПК РФ - оставление иска без рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным указанные выводы общества "СК-ПРОМАВТО" исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-3317/2013 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегазбанк" о признании общества "СК-ПРОМАВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2013 в отношении общества "СК-ПРОМАВТО" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Следовательно, именно с этой даты для кредиторов должника наступают последствия в виде необходимости предъявления имущественных требований к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на оборотной стороне конверта (л.д.29).

Исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с выявленными недостатками при подаче иска. Истцу предложено устранить соответствующие недостатки в срок до 05 августа 2013 года. Определением суда от 07.08.2013 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 26 августа 2013 года.

В связи с устранением обществом "УралСпецМетиз" обстоятельств оставления искового заявления без движения определением суда от 26.08.2013 исковое заявление было принято к производству.

В соответствие с ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена после подачи обществом "УралСпецМетиз" искового заявления в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действует общеисковой порядок взыскания задолженности, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы общества "СК-ПРОМАВТО" по заявленным доводам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-22869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко