Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-1951/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-25472/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы",

апелляционное производство N 05АП-1951/2014

на решение от 11.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25472/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (ИНН 7702521529, ОГРН 1047796256694, дата регистрации 5.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949. дата регистрации 02.07.2004)

о взыскании 1 182 041 руб. 41 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"

о взыскании 1 397 619 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца - Сыроваткина О.Н. по доверенности N 1/12-07 от 12.07.2013, паспорт;

от ответчика - Андреянец Е.В. по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о взыскании 1 182 041,41 руб. убытков.

Определением суда от 16.10.2013 дела N А51-25472/2013 и N А51-26756/2013 объединены в одно производство, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" о взыскании 1 397 619 руб. 68 коп. рассматривались как встречные исковые требования.

Решением от 11.12.2013 требования ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" к ООО "ВЛ Лоджистик" о взыскания 1 182 041 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в пользу ООО "ВЛ Лоджистик" взыскано 1 397 619 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 976 руб. 19 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом по первоначальному иску соблюдён претензионный порядок, поскольку в претензии, направленной в адрес "ВЛ Лоджистик", истец указал на неисполнение договора именно в части доставки двух удержанных контейнеров GESU 6486804 и GESU 1258859. Требования о взыскании убытков в части предоплаты за услуги в размере 50 % состоят исключительно из оплаты по удержанным контейнерам. Считает, что сторонами в согласовании с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, а также пунктом 7 договора достигнуто соглашение о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным и переданным посредством факсимильной связи и электронной почты. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что акты сверок, подписанные сторонами на 31.12.2012, не являются надлежащими доказательствами по делу.

От ООО "ВЛ Лоджистик" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (истец, клиент) и ООО "ВЛ Лоджистик" (ответчик, экспедитор) 01.01.2012 заключен договор транспортной экспедиции N 1 ЖД-К, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

14.02.2013 и 22.02.2013 согласно транспортным накладным N 140213/3, N 220213/7 в адрес истца ответчиком для погрузки поставлен 40-футовый контейнер GESU 6486804, в который 15.02.2013 отгружена продукция на сумму 646 907,61 руб., и 20-футовый контейнер GESU 1258859, в который 25.02.2013 отгружена продукция на сумму 405 633,80 руб.

Во исполнение пункта 5.3. договора с учетом протокола разногласий указанные услуги оплачены истцом на общую сумму 129 500 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства не исполнил, отгрузку продукции грузополучателям истца не осуществил, в связи с чем истец 21.06.2013 направил ответчику претензию N 665 с требованием возместить убытки в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчик отгрузку продукции так и не осуществил, убытки истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Указанному положению также корреспондируют условия пункта 8.1. договора транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012 об обязательном соблюдении претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Представленная истцом в материалы дела претензия N 665 от 21.06.2013 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данной претензии истец просит исполнить обязательства экспедитора по договору N 1 ЖД-К от 01.01.2012 и доставить груз до грузополучателей, а также возместить убытки в размере 60 000 руб. При этом истец пояснил, что на момент предъявления претензии убытки в сумме 60 000 руб. образовались в связи с удержанием ответчиком груза, а на момент предъявления искового заявления в суд истец уже утратил интерес к обязательствам ответчика, в связи с чем и заявил убытки в сумме 1 182 041,41 руб., составляющие сумму не доставленной продукции и сумму оплаченных услуг по доставке продукции до грузополучателя.

Претензии, согласно которой истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить сумму в размере 1 182 041,41 руб., истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции первоначального иска о взыскании 1 182 041,41 руб. без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ является правомерным.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "ВЛ Лоджистик" просит взыскать с ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в размере 1 397 619,68 руб.

Пунктом 3.1. договора транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012 установлено, что клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с тем, что грузополучатель, указанный истцом (клиентом), не смог обеспечить своевременный прием прибывших контейнеров, до их приемки контейнеры хранились на станции прибытия на терминале ООО "ВКТ", а истец (клиент) понес дополнительные расходы по оплате сверхнормативного использования и хранения контейнеров, при этом изначально сверхнормативное хранение контейнеров оплачено ответчиком (экспедитором).

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" перед ООО "ВЛ Лоджистик" по возмещению понесенных расходов составила 1 397 619,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 5.6. договора транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012 кроме возмещения расходов экспедитора, указанных в пунктах 3.1., 5.5. договора и понесенных последним при исполнении своих обязательств по договору, клиент также оплачивает экспедитору сверхнормативное пользование контейнерами, в которых перевозится груз клиента, возникшее в связи с простоем контейнеров в портах и ж/д станциях не по вине экспедитора.

Дополнительные расходы в связи с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров составили для истца 1 397 619,68 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком). Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом договором с приложением между ответчиком (экспедитор) и ООО "ВКТ" N 45/12 от 01.01.2012, счетами за сверхнормативное хранение, выставленными ООО "ВКТ" в адрес ответчика, и платежными поручениями по оплате данных счетов ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012, и как следствие, правомерность заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании 1 397 619,68 руб. расходов по сверхнормативному хранению контейнеров.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка истца на подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2012 к договору транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012, поскольку в материалы дела истцом не представлен оригинал указанного дополнительного соглашения с подписью и печатью ответчика. В тоже время ответчиком представлены оригиналы данного дополнительного соглашения, направленные истцом в адрес ответчика и не подписанные ответчиком, содержащие лишь подпись и печать истца.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2012 имеет юридическую силу, поскольку в соответствии с пунктом 7 договора сторонами достигнуто соглашение о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным и переданным посредством факсимильной связи и электронной почты, подлежит отклонению. Электронная переписка, на которую ссылается заявитель, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 9.4. договора транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В настоящем случае условиями договора не предусмотрена возможность обмена сторонами документами посредством электронной связи.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции заявления истца о применении срока исковой давности, рассчитанного исходя из положений дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2012 к договору транспортной экспедиции N 1 ЖД-К от 01.01.2012, в силу следующего.

Поскольку факт подписания ответчиком данного дополнительного соглашения истцом не доказан, то суд правомерно руководствовался согласованным в договоре порядком возмещения сверхнормативного хранения, а именно пунктом 5.6. договора, в связи с чем право на обращение в суд у ответчика возникло через пять дней после получения клиентом требования, а именно 27.05.2013, поэтому срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Ссылка истца, приведенная также в апелляционной жалобе, на подписанные ответчиком акты сверок взаимные расчетов, мотивированно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что акты сверок взаимных расчетов сами по себе не являются законодательно утвержденным документом, подтверждающим наличие и признание задолженности, кроме того, акты сверок взаимных расчетов не содержат подписи руководителя общества, а подписаны только главным бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ не имеет полномочий на его подписание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу N А51-25472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко