Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-2883/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-61021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): предст. Котов А.А. - доверенность от 11.03.2014 N 2272

от ответчика: предст. Гледенова Е.П. - доверенность от 24.10.2013 N 09/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-61021/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (ОГРН 1027801549379; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, 40-6-48; далее - ООО "НПФ "ИМПРЕСТ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" просит решение суда от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. Как указывает податель жалобы в обоснование довода о малозначительности правонарушения, Общество выполнило все необходимые и зависящие от него действия, направленные на заключение договора аренды (представило необходимые документы в уполномоченные органы и получило согласие на заключение договора аренды); правонарушение совершено Обществом впервые и добровольно им устранено (до вынесения решения судом занимаемые помещения освобождены). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и не указал мотивы, по которым отклонил представленные Обществом доказательства.

К апелляционной жалобе ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения: копии писем от 06.04.2009 N 9, от 10.04.2009 N 141/578, от 27.05.2009 N 147/3/1/27991, от 24.03.2011 N 141/3808, от 11.01.2011 N 1 и копия ходатайства ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" от 06.11.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.12.2013 без изменения.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе в силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.11.2013 Общество не указало на наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Возражения стороны спора относительно рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, относящегося к категории дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для рассмотрения указанного дела по общим правилам искового или административного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось подателем жалобы, Общество было извещено о возбуждении производства по делу N А56-61021/2013 и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; Обществом был представлен суду отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности и, соответственно, Общество имело возможность представить суду первой инстанции дополнительные пояснения, а также документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Однако заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнительные пояснения и доказательства в обоснование свое позиции в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.

Поскольку апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела N А56-61021/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка по вопросу соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности, в результате которой установлено, что нежилые помещения N 58 площадью 37.7 кв.м и N 57 площадью 24,2 кв.м, расположенные на 3-м этаже административного здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, находящегося в федеральной собственности, используются ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" при отсутствии надлежаще оформленных документов (указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 04.10.2013, проведенного с участием представителя ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и генерального директора ООО "НПФ "ИМПРЕСТ").

В объяснениях от 08.10.2013 генеральный директор Общества пояснил, что вышеуказанные нежилые помещения используются Обществом с апреля 2013 года для хранения деталей и частей автомобилей; каких-либо надлежаще оформленных документов, подтверждающих основания для использования данных помещений у Общества не имеется, вместе с тем, в 2011 и 2012 годах Общество обращалось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой передать все помещения здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Д, в аренду, однако до настоящего времени решение не принято.

По факту выявленного правонарушения Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона 08.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.12.2013 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое трехэтажное здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Д, общей площадью 1375,5 кв. м., является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 806930 от 23.12.2008; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б" и "ж" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам

Факт использования Обществом помещений объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (договора аренды) подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Согласно договору от 29.12.2005 N 572 аренды объекта нежилого фонда, заключенного между ТУ ФАУФИ по Ленинградской области (арендодатель), ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" (арендатор), Обществу переданы в аренду только помещения NN 1, 2 на цокольном этаже и помещения NN 14, 15, 16 на первом этаже здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литер Д.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степи заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Обращение Общества в Департамент имущественных отношений Минобороны России с целью передачи всех помещений в занимаемом здании в аренду не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку до заключения договора аренды у Общества не имелось законных оснований для использования спорных нежилых помещений. При этом Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него на законном основании во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности, не предприняло зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (которые не были приведены Обществом в суде первой инстанции) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов вне зависимости от мотивов нарушения и наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона.

В данном случае Обществу было известно об отсутствии у него законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, что, однако, не помешало Обществу самовольно занять спорное помещения для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на совершение административного правонарушения впервые, а также на добровольное устранение правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10).

В данном случае штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-61021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева