Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-26402/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-36030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Чупейда П.А. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика (должника): Демидова С.В. (доверенность от 11.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2013) ЗАО "АЭРОПРОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-36030/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"

к ООО "Экспонента Проджект"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспонента Проджект" неотработанного аванса в размере 234 196 руб. по договору N 010Р/290812 от 29.08.2012 и 1 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата аванса на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал работы по договору N 010Р/290812 от 29.08.2012 выполненными ООО "Экспонента Проджект", о чём ЗАО "АЭРОПРОФ" было надлежащим образом уведомлено, которое при наличии недостатков в работе не совершило надлежащих действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решением от 31.10.2013 г. в иске отказано. Кроме того, суд указал об отказе ЗАО "АЭРОПРОФ" от исполнения договора после выполнения работ, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "АЭРОПРОФ", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, об уведомлении его об окончании работ по договору, ссылаясь на неполучение актов сдачи-приёмки выполненных работ. ЗАО "АЭРОПРОФ" отрицает факт наличия трудовых отношений с Узловым Е.В., указавшим письменные замечания по выполненным работам на обратной стороне каждого акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "АЭРОПРОФ" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Экспонента Проджект" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 010Р/290812 от 29.08.2012 на выполнение монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.9, лит. К.

В соответствии с договором ООО "Экспонента Проджект" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу в соответствии с Приложением N 1 к договору на сумму 938 820 руб.; ЗАО "АЭРОПРОФ" (заказчик) обязалось перечислить ООО "Экспонента Проджект" два авансовых платежа на общую сумму 450 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 845 от 28.09.2013 на сумму 215 804 руб. подписан сторонами без замечаний (л.д. 13).

Письмом от 22.10.2012 исх. N 03/10 ООО "Экспонента Проджект" известило ЗАО "АЭРОПРОФ" об окончании работ и направило акты сдачи-приемки выполненных работ N 845, N 957, N 958, N 959 от 22.10.2012.

Письмо с актами было получено истцом 23.10.2012, что подтверждается проставлением даты и входящего номера 388 на сопроводительном письме. Подтверждением получения актов истцом являются замечания, перечисленные на оборотной стороне каждого акта, которые подписаны представителем истца Узловым Е.В., на что обоснованно указал суд в решении.

Сопроводительным письмом от 29.10.2012 исх. N 05/10 ООО "Экспонента Проджект" направило ЗАО "АЭРОПРОФ" акт сдачи-приемки работ N1011 от 29.10.2012 на сумму 243 831 руб., по которому также были сделаны замечания Узловым Е.В.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 13.02.2014 г. истребовал у отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о начисленных и уплаченных ЗАО "АЭРОПРОФ" страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, содержащиеся на индивидуальных счетах Журавель Н.О., принявшей письмом ООО "Экспонента Проджект" от 29.10.2012 г. N 05/10, и Узлова Е.В., которые подтверждают факт наличия межу ЗАО "АЭРОПРОФ" и Журавель Н.О., Узлова Е.В. трудовых отношений.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не соответствуют действительности, а указанные документы подтверждают факт уведомления истца об окончании работ по договору и представление в его адрес соответствующих актов.

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника (ст. 402 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ч. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд в решении, ЗАО "АЭРОПРОФ" указанными правами не воспользовалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-36030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева