Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-1064/14

Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-11929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2014) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-11929/2013 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКПО-строй" (ОГРН 1097232000821, ИНН 7202193679)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лушин Е.А. по доверенности N 22/13 от 08.11.2013;

от ответчика: Поляков В.А. по доверенности N 02/АС от 01.03.2014;

установил:

Управление инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - ООО "ЭКСПО-строй", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания за неисполнение предписаний от 22.09.2013 N 1158/13ц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-11929/2013 в удовлетворении заявленных требований Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области о привлечении ООО "ЭКСПО-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что поскольку работы по устройству шпунтовой стенки толщиной 500 мм глубиной 16 метров из металлического шпунта по ТУ 5264-006-01393674-01, производства ООО "Тюменьстальмост" в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, застройщиком не производились, поэтому исполнительная документация на эти работы не могла быть составлена и представлена в инспекцию во исполнение предписания от 25.09.2013 N 1158/13ц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку представленная исполнительная документация не соответствовала проекту, прошедшему государственную экспертизу, а представленная откорректированная проектная документация не прошла экспертизу на предмет ее соответствия законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что при выдаче первого предписания Управление не знало про внесенные в проектную документацию изменения. Кроме того, указало, что специалисты Управления не являются экспертами и не могли дать заключение о том, влияют ли внесенные изменения на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд обоснованно отказал в привлечении к административной ответственности, так как факт выполнения строительных работ с отступлением от проектной документации не образует состав названного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "ЭКСПО-строй" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом (2-я очередь строительства)", расположенного по адресу: г. Тюмень, пер. Промышленный.

Управлением на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 02.09.2013 N 1179-к (л.д. 28-29) проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 19.08.2013 N 1019/13ц, о чем составлен акт проверки выполнения предписания N 1158/13ц от 25.09.2013 (л.д.26-27).

В акте проверки установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, в связи с чем, ответчику выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 25.09.2013 N 1158/13ц, со сроком выполнения до 27.09.2013.

Согласно предписанию от 25.09.2013 N 1158/13ц ООО "ЭКСПО-строй" обязано было в срок до 27.09.2013 представить в инспекцию исполнительную документацию на выполненные в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, работы по устройству шпунтовой стенки толщиной 500 мм глубиной 16 метров из металлического шпунта по ТУ 5264-006-01393674-01, производства ООО "Тюменьстальмост" (л.д.25-26).

26.09.2013 ООО "ЭКСПО-строй" в адрес инспекции направило извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.22), с которым представило акты на скрытые работы N 1; 2; и проект, л.3, ш.09-02-(01-01)-АС.0., что послужило основанием для проведения Управлением проверки исполнения предписания на основании приказа управления строительства Тюменской области от 30.09.2013 N1354-к (л.д.20).

Согласно акту проверки от 30.10.2013 N 1317/13ц (л.д.14-15) в ходе ее проведения было установлено, что у застройщика имеется разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация (положительное заключение государственной экспертизы по капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом в г.Тюмени, пер.Промышленный 2-я очередь строительства" от 06.09.2010 N 72-1-4-0074-10, выдано ГАУ ТО "Управлением государственной экспертизы проектной документации").

Представленная 26.09.2013 исполнительная документация составлена на устройство шпунтового ряда, защищающего фундаменты существующего здания от дополнительных неравномерных осадок от вновь возводимого дома, из стальных труб диаметром 114x5,5 по ГОСТ 10704-91 L=8,00-м. выполненного по откорректированной проектной документации. Согласно информации ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 28.10.2013 N 461 откорректированная проектная документация устройства шпунтового ряда, подлежит государственной (не государственной) экспертизе.

В связи с изложенным, в акте сделан вывод о том, что предписание от 25.09.2013 N 1158/13ц застройщиком в полном объеме не выполнено.

31.10.2013 главным специалистом отдела надзора по Центральному и Калининскому административным округам г.Тюмени инспекции Госстройнадзора Паньковым В.В. в отношении ООО "ЭКСПО-строй" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (л.д.6-10).

Указанный протокол получен 31.10.2013 представителем ответчика по доверенности Матаевым В.М., о чем имеется соответствующая запись на протоколе.

В связи с тем, что рассмотрение данных дел относится к подведомственности арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

11.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Как указано ранее, пояснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что застройщиком устройство шпунтового ряда, защищающего фундаменты существующего здания от дополнительных неравномерных осадок от вновь возводимого дома, выполнено из стальных труб диаметром 114x5,5 по ГОСТ 10704-91 L=8,00-м. по откорректированной проектной документации, а не по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что и было зафиксировано в исполнительной документации (акты скрытых работ N 1 и N 2), представленной во исполнение предписания.

Административный орган посчитал данные документы ненадлежащим исполнением предписания.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку работы по устройству шпунтовой стенки толщиной 500 мм глубиной 16 метров из металлического шпунта по ТУ 5264-006-01393674-01, производства ООО "Тюменьстальмост" в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, застройщиком не производились, поэтому исполнительная документация (акты скрытых работ) на эти работы не могла быть составлена и представлена в инспекцию во исполнение предписания от 25.09.2013 N 1158/13ц.

При этом, выполнение строительных работ с отступлением от проектной документации не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом 1 инстанции верно установлено, что у ответчика отсутствовала истребованная предписанием заявителя исполнительная документация, а также отсутствовала возможность ее составления после получения предписания, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Требования об исполнении работ в соответствии с первоначальной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, или требования о представлении положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации предписание от 25.09.2013 N 1158/13ц не содержит.

Следовательно, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, предметом настоящего разбирательства не является вопрос о том, подлежала ли государственной экспертизе откорректированная проектная документация, в соответствии с которой застройщиком выполнено устройство шпунтового ряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что представленные акты скрытых работ могли быть приняты в качестве надлежащего исполнения предписания при условии либо предоставления доказательств того, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (не требуют прохождения экспертизы), либо при условии представления доказательств проведения экспертизы изменений в проектную документацию.

Однако данное утверждение не соответствует буквальному тексту предписания, которым Общество обязано было представить не просто исполнительную документацию соответствующую требованиям градостроительного законодательства (измененную или нет, прошедшую или нет экспертизу), а исполнительную документацию на выполненные в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение N 72-1-4-0074-10 от 06.09.2010, пункт 4.2.3 страница 7) работ по устройству шпунтовой стенки толщиной 500 мм глубиной 16 метров из металлического шпунта по ТУ 5264-006-01393674-01, т.е. требовалась именно исполнительная документация по проекту, прошедшему государственную экспертизу до ее изменения.

При этом в результате обследования строительной площадки административный орган достоверно знал, и Общество данное обстоятельство не оспаривало, что устройство шпунтовой стенки было осуществлено не в соответствии с пунктом 4.2.3 страница 7 проекта, прошедшего государственную экспертизу 06.09.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнимости спорного предписания и, как следствие, отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-11929/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко