Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2138/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А59-4426/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2138/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-4426/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртНеон" (ОГРН 1026500531353, ИНН 6501096625)

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321)

о взыскании 719 200 рублей, в том числе основного долга в размере 359 600 рублей, пени в размере 359 600 рублей по договору N 008 от 19.04.2013,

при участии:

от истца - адвокат Каплунов Н.Ф. по доверенности от 25.09.2013, удостоверение адвоката N 273;

от ответчика - Болутенко Н.О. по доверенности от 22.03.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Неон" (далее - ООО "Арт Неон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (далее - ИП Болутенко О.И., ответчик) о взыскании основного долга в размере 359 600 рублей за выполненные работы, пени в размере 359 600 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.12.2013 с ИП Болутенко Олега Ивановича в пользу ООО "АртНеон" взыскана сумма основного долга в размере 359 600 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 384 рубля, а всего 576 984 рубля.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Болутенко Олег Иванович просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам по делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что иных доказательств надлежащего выполнения работ по договору, кроме как одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ, истец в материалы дела не представил. Ссылается на документальную подтверждённость материалами дела факта выполнения истцом работ с недостатками. Опровергая позицию суда относительно незначительности недостатков выполненных работ, указывает на то, что суд не обладает специальными техническими познаниями для определения характера недостатков и их влияния на эксплуатацию здания. По мнению апеллянта, исполнитель, направляя акты выполненных работ, умышленно скрыл факт уменьшения светодиодов в светодиодной конструкции. Также ссылается на применение судом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора на изготовление рекламной продукции. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ. Оспаривает правомерность вывода суда о взыскании неустойки при отсутствии на то правовых оснований.

От общества с ограниченной ответственностью "АртНеон" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее. На вопрос суда стороны пояснили, что истец доустановил недостающие светодиоды.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19 апреля 2013 года заключен договор на изготовление рекламной продукции N 008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить работы с соблюдением норм и правил регламентирующих данный вид работы в соответствии с заявкой и требованиями заказчика, согласно эскизу (приложение 1,2), а именно: изготовление объемных букв "Супермаркет первый" (со стороны ул.Поповича) - 1усл., изготовление объемных световых букв "Супермаркет первый" (со стороны ул.Ленина) - 1усл., изготовление светодиодных конструкций - 1 шт., монтаж и подключение результата работ согласно эскизу (приложение N 1,2) на объекте заказчика, расположенного по ул.Ленина, 219, супермаркет "Первый" (пункт 1.1.). Общая стоимость договора определяется, исходя из стоимости подписанных сторонами эскизов, является договорной и составляет 899 000 рублей (пункт 2.1.). Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету. Заказчик обязуется оплатить указанную в пункте 2.1. договора сумму следующим образом: предоплата 60% от общей суммы договора в размере 539 400 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательная оплата 40% от общей суммы договора в размере 359 600 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения обязательств заказчика считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при наличии утвержденного эскиза и подписанного договора (пункты 2.2-2.4).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 после завершения работ, указанных в предмете договора, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает акт приема-передачи или в случае наличия недостатков в работе совместно с исполнителем составляет двусторонний акт о недостатках, в котором согласует порядок и сроки их устранения. В этом случае акт приема-передачи заказчик подписывает после устранения недостатков (пункт 3.2). После завершения доработок сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 5.1. исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при наличии утвержденного эскиза, установленной заказчиком металлической конструкции и обрамляющего фиксирующего профиля согласно пункту 5.2.1; на выполняемые работы, а также материалы, оборудование, указанные в заказах, исполнитель представляет заказчику гарантию. Срок гарантии составляет 1 год с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 5.1.3).

Заказчик обязуется, в том числе, оплатить выполненные работы исполнителю в срок согласно условиям настоящего договора, пунктам 2.2., 2.3.

Договор действует с момента его подписания сторонами до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату работ в размере 539 400 рублей (60% от общей стоимости).

Истец, выполнив обязательства и изготовив вывеску и светодиодный короб, баннер согласно условиям договора от 19.04.2013, выставил ответчику счет от 16.07.2013 N 406 на окончательный расчет в сумме 359 600 рублей, а также направил в его адрес для подписания акты N 000385 от 16.07.2013 на сумму 539 400 и N 000388 от 16.07.2013 на сумму 359 600 рублей, а также акт N 816 сдачи-приемки от 16.07.2013 работ по заказу N 420 от 03.04.2013: изготовление вывески - 2 шт., изготовление светодиодной конструкции - 1 шт., изготовление баннера - 1 шт.

В процессе приемки выполненных работ ответчиком обнаружено ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, а именно: швы объемных букв (размещенных по ул.Ленина, и Поповича) не герметичны, имеются многочисленные щели на стыках цветного пластика объемных букв, а также на стыках между подложкой букв и цветным пластиком.

О выявленных недостатках ответчик уведомил истца и просил истца направить представителя для составления двустороннего акта о недостатках для согласования порядка и сроков их устранения в порядке пункта 3.2. договора.

Актом от 22.07.2013 о недостатках выполненных работ, составленным комиссионно представителями истца и ответчика, установлено: в отношении вывески по ул.Поповича - задняя сторона букв имеет щели в основании на стыке цветного пластика и подложки в размере до 1 см, в швах между подложкой и цветным пластиком нет силикона, буква "Р" - нижний торец справа пережженный пластик, нарушение технологии при изгибе, слово "супермаркет" - видны куски клея на стыках, боковых частях вывески, на буквах видны остатки клея (по периметру); в отношении вывески по ул. Ленина - буква "Й" - деформация верхней части пластика из-за нарушения технологии переклеивания, по периметру букв видны остатки клея, буква "П" в ночное время имеет спектр освещенности ниже, чем все остальные. Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

Письмом от 30.07.2013 N 098 истец направил ответчику для подписания акт сдачи приемки работ N 816 от 30.07.2013, сообщив, что указанные в акте от 22.07.2013 недостатки в выполненных работах устранены в полном объеме

Ответчик указанный акт сдачи-приемки работ от 30.07.2013 N 816 по договору не подписал, письмом от 05.08.2013 N 41 сообщил, что подписать указанный акт не может в силу того, что светодиодная конструкция по прежнему состояла из 162 светодиодов, не устранены остатки клея, вывеска выглядит не эстетично и не привлекательно.

В дальнейшем истец сообщил ответчику о том, что установить количество светодиодов, предусмотренное договором, не представляется возможным в связи с изменением глубины светового короба, в связи с чем произвел перерасчет стоимости договора. Поскольку ответчик настаивал на своей позиции относительно необходимости установления недостающего количества светодиодов в световой короб согласно условиям договора N 008 от 19.04.2013, либо предоставления со стороны истца документов, подтверждающих необходимость уменьшения количества светодиодов, истец сообщил о готовности установления недостающих светодиодов. В отношении таких недостатков, как остатки клея, щели на стыках, указал, что для их устранения необходимо демонтировать объемные буквы и производить работы в производственных помещения, т.к. произведенные 30.07.2013 работы по их устранению не дали положительных результатов. Предложил на время производства работ повесить вместо вывески баннер для более эстетичного вида фасада.

В письме от 02.09.2013 N 45 ответчик со ссылкой на то, что объемные буквы изготовлены истцом некачественно и статью 737 ГК РФ, потребовал повторно изготовить объемные буквы в соответствии с договором от 19.04.2013 N 008 за счет исполнителя. Выразил несогласие на демонтаж объемных букв, установленных на тот момент на объекте до момента повторного изготовления вывески.

В адрес ответчика истцом для подписания был направлен акт N 1019 сдачи - приемки работ от 03.09.2013, согласно которому истец изготовил светодиодную конструкцию 4*2 (светодиодов - 212 штук, блок питания 100 Вт-4 штуки) - 1 шт., баннер на светодиодную конструкцию (ул.Ленина) - 1шт.

Вместе с тем, письмом от 10.09.2013 N 46 ответчик отказался подписать данный акт, в качестве причин отказа указал на те обстоятельства, что для приемки баннер ответчику не предъявлялся, эскиз им не согласовывался, согласия на демонтаж ответчиком не давалось, потребовал повторно изготовить объемные буквы.

Письмом от 17.09.2013 N 125 истец повторно просил ответчика подписать акт сдачи приемки работ по договору, указал, что все недочеты в изготовленных буквах могут быть устранены, в связи с чем нет необходимости в изготовлении новых, готов произвести работы по устранению недостатков в назначенные ответчиком сроки, учитывая погодные условия.

Письмом от 25.09.2013 N 52 ответчик указал, что не может удовлетворить требования, поставленные в вышеуказанном письме, просил изготовить объемные буквы повторно.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета не оплатил, акт от 19.07.2013 в отсутствие на то оснований не подписал, вывеска, изготовленная истцом с момента установки функционирует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, квалифицировав действия ответчика, как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующего акта, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что истец принял на себя обязательства по изготовлению объемных букв "Супермаркет первый" (со стороны ул.Поповича), изготовлению объемных световых букв "Супермаркет первый" (со стороны ул.Ленина), изготовлению светодиодных конструкций, монтаж и подключение результата работ согласно эскизу (приложение N 1,2) с соблюдением норм и правил регламентирующих данный вид работы в соответствии с заявкой и требованиями заказчика (пункт 1.1.). В результате приёмки работ ответчиком выявлен ряд недостатков в выполненных истцом работах.

Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанной норме корреспондируют условия раздела 3 договора относительно порядка приёмки выполненных работ и действий сторон в случае выявления недостатков выполненных работ. Так, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает акт приема-передачи или в случае наличия недостатков в работе совместно с исполнителем составляет двусторонний акт о недостатках, в котором согласует порядок и сроки их устранения. В этом случае акт приема-передачи заказчик подписывает после устранения недостатков (пункт 3.2).

Из положений приведенных норм права и условий спорного договора следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неоднократно устранял выявленные недостатки, предлагал порядок и способы устранения недостатков, на которые истец ответил отказом, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Не подписывая акты сдачи-приемки работ, ответчик при этом отказа от исполнения договора не заявил, для ускорения устранения имеющихся, по его мнению, недостатков своими силами их не устранил, возмещения убытков от истца не потребовал. Доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, исключающих потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Не является основанием для отказа в иске наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ, поскольку они не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, что не является также основанием и к отказу в оплате работ, если такие основания имели место быть.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик имел возможность, используя вывеску и светодиодный короб по назначению, и приняв в соответствующем порядке выполненные по настоящему договору работы, претензии по имеющимся, по мнению ответчика, недостаткам в выполненных работах, заявить в порядке пункта 5.1.3 договора, в пределах гарантийного срока. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Более того, суд, проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дал правильную оценку как действиям истца, так и действиям ответчика в период возникновения разногласий в отношении результата работ, верно квалифицировав действия ответчика как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов, а действия истца, напротив, разумными, направленными на урегулирование разногласий, возникших при сдаче-приемке работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы условиям договора подряда от 19 апреля 2013 года N 008 не противоречат, поэтому оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ у ответчика не имелось. Указанные ответчиком недостатки признаны судом незначительными и не влияющими на их содержание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 359 600 рублей основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы статьи 753 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на данную норму права не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта по существу рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог сделать вывод о том, что выявленные в ходе приёмки работ недостатки являются незначительными, не являются основанием для отмены судебного акта. Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки в выполненных работах являются незначительными, не повлияли на функциональные характеристики объемных букв и светодиодного короба, не являлись препятствием к его использованию по назначению.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 600 рублей за период с 19.07.2013 (дата получения ответчиком акта сдачи - приемки работ) по 07.10.2013.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Повторно рассматривая настоящее требование истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, но считает, что требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению вне зависимости от необходимости применения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия установила, что истцом необоснованно в период начисления неустойки включен период времени с 19.07.2013 (дата получения ответчиком акта сдачи - приемки работ). Материалы дела объективно свидетельствует о том, что последнее устранение недостатков оформлено актом N 1019 от 03.09.2013, однако из материалов дела не представляется возможным установить дату направления означенного акта в адрес ответчика. Между тем, из письма ответчика N 46 от 10.09.2013 усматривается, что акт N 1019 от 03.09.2013 получен последним не позднее 10.09.2013.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал дату вручения ответчику акта N 1019 от 03.09.2013, а из письма ответчика N 46 от 10.09.2013 следует, что указанный акт получен последним не позднее 10.09.2013, неустойка подлежит исчислению с 11.09.2013, а с учетом положений пункта 2.3 договора, согласно которым на оплату отведены пять банковских дней, период просрочки обязательства составит с 18.09.2013 (11.09.2013 + 5 банковских дней) по 07.10.2013, то есть 20 дней.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 89 900 рублей (899 000 рублей x 0,5 % х 20 дней).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также принял во внимание установленный договором размер неустойки, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 359 600 рублей до 200 000 рублей.

Учитывая, что в результате неправильного определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в четыре раза уменьшился по сравнению с тем размером, который был заявлен к взысканию истцом, и в два раза по сравнению с взысканной судом первой инстанции суммой пени, принимая во внимание, что указанная сумма пеней является договорной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, при этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 62.5% от суммы заявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 865 рублей государственной пошлины по иску.

При этом требования апелляционной жалобы удовлетворены на 37.5 %, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (10 865 рублей) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (750 рублей), с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртНеон" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 115 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013 по делу N А59-4426/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртНеон" (ОГРН 1026500531353, ИНН 6501096625) сумму основного долга в размере 359 600 (трёхсот пятидесяти девяти тысяч шестиста) рублей, неустойку в размере 89 900 (восьмидесяти девяти тысяч девятиста) рублей, государственную пошлину по иску в размере 10 115 (десяти тысяч ста пятнадцати) рублей, а всего 459 615 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко