Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1796/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-21476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Гайфурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-21476/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Шарипова Римма Ищмурзовна (доверенность от 16.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 12.03.2014).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 4 374 693 руб.18 коп. неосновательного обогащения 1 045 642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - Комитет, третье лицо), Совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Совет МР Гафурийский район РБ, третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 82-91).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

21.10.2013 ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 372 908 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (т.4 л.д.92-94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 заявление ООО "Энергоресурс" удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО "Энергоресурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 767 894 руб. 31 коп. (т.4л.д. 156-161).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д.5-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не было учтено, что договор N 11/13 от 18.03.2013 предусматривает оказание услуг адвокатом лично. Между тем, представление интересов ответчика в суде осуществляли иные лица, сам адвокат Махмутов А.Ф. не присутствовал ни на одном заседании арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных расходов на участие представителя ООО "Энергоресурс" на семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что дело не отличалось особой сложностью, явно превышает пределы разумности.

До судебного заседания от администрации МР Гафурийский район РБ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое впоследствии было снято с рассмотрения представителем истца в судебном заседании.

К дате судебного заседания ООО "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО "Энергоресурс" доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации МР Гафурийский район РБ, Комитета, Совета МР Гафурийский район РБ и Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ООО "Энергоресурс" обращалось к юридическим услугам адвоката Коллегии адвокатов "Налоговая Безопасность" Республики Башкортостан Махмутову Азату Фанисовичу (далее - адвокат Махмутов А.Ф.).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 11/13 от 18.03.2013 (т.4 л.д. 99-101) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирует доверителя по судебному делу N А07-21476/2012 по иску администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан к доверителю о взыскании 4 407 697, 72 руб. (пункт 1.1 договора);

- проводит анализ необходимых первичных и накопительных бухгалтерских документов доверителя, разрабатывает правовую позицию обосновывающую незаконность и необоснованность заявленных исковых требований администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (пункт 1.2 договора);

- разрабатывает и направляет в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление по делу N А07-21476/2012 (пункт 1.3 договора).

- представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу А07-21476/2012 с целью вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг N 11/13 от 18.03.2013 договорная цена услуг, оказываемых адвокатом составляет 881 540 рублей.

Согласно акту об оказанных юридических услугах N 35 от 01.10.2012 адвокатом Махмутовым А.Ф. оказаны доверителю услуги надлежащего качества, в согласованном сторонами объеме и в установленные сроки. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг адвоката составляет 1 372 908 руб., которую доверитель обязан оплатить адвокату в течение 5 (пяти) дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах (т.4, л.д.102).

Платежным поручением от 10.10.2013 N 00207, ООО "Энергоресурс" перечислены адвокату Махмутову А.Ф.денежные средства в сумме 1 372 908 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по счету N38 от 01.10.2013 (т.4, л.д.103).

В материалы дела заявителем представлено соглашение о сотрудничестве в области адвокатской деятельности от 19.12.2011, подписанное между Финансово-экономической коллегией адвокатов и коллегией адвокатов "Налоговая Безопасность" Республики Башкортостан, в соответствии с которым стороны в рамках соглашения в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 осуществляют сотрудничество, основанное на принципах взаимного правового партнёрства, открытости информации, выражающееся в оказании правовой и организационной и иной помощи при взаимодействии как между сторонами, так и с доверителями, органами государственной власти и местного самоуправления.

Согласно представленной в материалы дела информации ООО "Энергоресурс" было дано согласие адвокату Махмутову А.Ф. в целях выполнения договора N 11/13 от 18.03.2013 привлекать иных специалистов.

Фактически адвокатом Махмутовым А.Ф. обеспечено участие представителей на всех судебных заседаниях по делу N А07-21476/2012, также им обеспечена подготовка проектов процессуальных документов и прилагаемых к ним расчетов, определена правовая позиция по делу, что зафиксировано в акте N 35 от 01.10.2013 об оказанных юридических услугах и не оспаривается сторонами договора на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ООО "Энергоресурс". Однако заявителем не обоснован размер понесенных расходов в размере 1 372 908 руб., поскольку договор об оказании юридических услуг не предусматривает возможность автоматического изменения стоимости услуг в связи с изменением цены иска, в ином порядке стороны этот вопрос не урегулировали, никакие дополнительные соглашения суду не представлены. Также заявителем не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, содержащийся в ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО "Энергоресурс" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, по договору N 11/13 от 18.03.2013 судом первой инстанции было установлено, что ответчиком поручено адвокату представлять интересы доверителя, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не обжаловалось, следовательно, в этой части поручение не выполнено, что подтверждает акт об оказании юридических услуг от 01.10.2013 N 35.

Указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для суда первой инстанции для снижения сумм подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд правомерно исходил из необходимости применения пропорционального подхода, предусмотренного положениями ст.110 АПК РФ, поскольку требования заявителя были удовлетворены только в части.

Администрация, заявляя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме, меньшей, чем удовлетворено судом первой инстанции каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет, равно как и расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению администрации, разумным и соразмерным.

В апелляционной жалобе администрация не указала размер судебных расходов, который, по её мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, взысканные судом первой иснтанции, не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 767 894 руб. 31 коп. (881 540 руб. (стоимость юридических услуг по договору) - 100 000 руб. - (стоимость неоказанных услуг) - 13 645 руб. 68 коп (часть судебных расходов, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Администрация, обращаясь в суд с исковым заявлением взыскании 4 374 693 руб.18 коп. неосновательного обогащения 1 045 642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, должна была предвидеть, что это может вызвать необходимость несения лицами, участвующими в деле судебных расходов, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "Энергоресурс" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Судебные расходы по данному делу были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна был предвидеть результаты и правовые последствия исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции произвел расчет суммы судебных расходов в размере 767 894 руб. 31 коп. Оснований для перерасчета взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-21476/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Гайфурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина