Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-1513/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А69-2441/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26.11.2013 по делу N А69-2441/2013

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" (ОГРН 1021700516012, ИНН 1701024682), признан недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.04.2013 N 69 "О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" путем отмены признанного недействительным приказа от 04.04.2013 г. N 69 "О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%".

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 26.11.2013, апелляционная жалоба подана антимонопольным органом 27.02.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции получено 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство антимонопольного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель антимонопольного органа присутствовал в судебном заседании 20.11.2013. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013; копия представленного антимонопольным органом решения заверена Арбитражным судом Республики Тыва 02.12.2013, о чем свидетельствует штамп на копии решения.

При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, антимонопольным органом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Получение антимонопольным органом решения суда первой инстанции по истечении двух месяцев со дня принятия решения и подача апелляционной жалобы спустя три месяца с момента принятия решения суда первой инстанции и его опубликования в Картотеке арбитражных дела суд апелляционной инстанции не может признать разумным сроком на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы антимонопольным органом отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Г.А. Колесникова