Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-965/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А79-9505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-9505/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Аист" (ОГРН 1102130014140, ИНН 2130081935) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1082130012788, ИНН 2130045895) о взыскании 108 934 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66969);

от истца - товарищества собственников жилья "Аист" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67123),

установил:

товарищество собственников жилья "Аист" (далее - ТСЖ "Аист") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") о взыскании в порядке регресса 108 934 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с возмещением собственнику квартиры управляемого истцом многоквартирного дома ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Определением суда от 25 ноября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" в пользу товарищества собственников жилья "Аист" 30 076 руб. 57 коп. убытков, 1178 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Надежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него убытков и государственной пошлины отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом требований частей 3,4 статьи 65, части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленные истцом в материалы дела ответ на отзыв ответчика от 19.12.2013, копии договоров подряда в адрес ответчика не направлялись. Суд не должен был ими руководствоваться и учитывать при принятии судебного акта, поскольку указанные документы истцом представлены позднее срока, установленного судом.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел незаявленное истцом регрессное требование о взыскании убытков, руководствуясь договорами, не указанными в исковом заявлении.

Заявитель также полагает неправильным применение судом статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Надежда" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам. По его мнению, суд необоснованно указал, что решением Ленинского районного суда установлены причины затопления квартиры N 24, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке кровли от снега и сосулек, предусмотренных договорами подряда N 30 от 01 марта 2011 года и N 49 от 01 марта 2012 года. Суд не учел показания свидетеля о невозможности производить очистку кровли по причине ее изношенности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копий актов N 8 от 31.01.2011, N 24 от 02.04.2011, N 88 от 30.11.2011, N 92 от 30.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 23 от 31.03.2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Надежда" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года зарегистрировано

товарищество собственников жилья "Аист", созданное для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина г.Чебоксары Чувашской Республики.

В целях надлежащего обслуживания многоквартирного дома товариществом собственников жилья "Аист" ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" ( исполнитель) заключены договоры подряда N 26 от 30 декабря 2010 года на обслуживание многоквартирного дома в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и от 30 декабря 2011 года на обслуживание многоквартирного дома в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, между ТСЖ "Аист" (заказчиком) и ООО "УК "Надежда" (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 029 от 01.02.2011, N 030 от 01.03.2011, N041 от 01.11.2011, N 043 от 01.12.2011, N 04401 от 01.01.2012, N 049 от 01.03.2012, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке от снега, сосулек кровли здания по адресу: пр.Ленина, д. 21, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Договоры заключены на выполнение работ в периоды: с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 02.04.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 30.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, качественно и в согласованные сторонами сроки, в строгом соответствии с требованиями закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары; нормативными документами, регламентирующими проведение данного вида работ и безопасность их проведения, условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2011 года и 21 марта 2012 года произошло затопление квартиры N 24, расположенной в управляемом истцом многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 21.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2013 года по делу N 2-98/2013 удовлетворен иск собственника указанной квартиры к товариществу собственников жилья "Аист", с истца взыскано 60 153 руб. 14 коп. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, зафиксированного актом от 21 марта 2012 года. Кроме того, с истца взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда, а также иные расходы и санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Истцом исполнено решение Ленинского районного суда, что подтверждается платежными поручениями N 148, 149 от 09.09.2013, N 170 от 09.10.2013.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в указанном затоплении и наличие такой вины на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судом установлено, что из перечня работ, выполняемых исполнителем по договорам подряда от 30 декабря 2010 года и 30 декабря 2011 года, не усматривается, что истцом переданы ответчику функции по содержанию крыши многоквартирного дома.

В то же время, из договора подряда N 30 от 01 марта 2011 года следует, что ответчик обязался в период с 01 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года выполнить работу по очистке от снега кровли многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина г. Чебоксары. По договору подряда N 49 от 01 марта 2012 года ответчик обязался в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года выполнить работу по очистке от снега, сосулек кровли многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина г. Чебоксары.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 934 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с возмещением Слюсаревой О.В. - собственнику квартиры управляемого истцом многоквартирного дома ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Размер причиненных собственнику квартиры N 24 убытков в результате затопления установлен экспертом в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики N 2-98/2013.

Истцом и ответчиком указанный размер убытков не оспорен, решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 148 от 09 сентября 2013 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2013 года по делу N 2-98/2013 следует, что необходимость ремонта в квартире N 24 возникла из-за неоднократных протечек, которые имели место в апреле 2011, марте 2012 года. В качестве причины протечек указано на наличие дефектов кровли.

Ответчик привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Ленинским районным судом г. Чебоксары в решении от 17 мая 2013 года по делу N 2-98/2013 установлено, что по результатам обращения Слюсаревой О.В. по вопросам протечки с кровли дома N 21 по пр. Ленина г. Чебоксары Госжилинспекцией Чувашии вынесено предписание N 4/40 от 25 мая 2012 года в адрес ТСЖ "Аист", в котором зафиксировано, что причиной затопления квартиры N 24 является проникновение талых вод через карнизную часть кровли вышеуказанного дома на наружную стену. Проникновение талых вод через карнизную часть кровли произошло из-за ненадлежащего содержания данного дома со стороны ТСЖ "Аист" с нарушением обязательных требований Правил N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период летом 2011 года не были проведены работы по уплотнению и герметизации фальцев на карнизной части кровли (нарушен пункт 6.1.10 правил N 170) и стыков между нижним краем кровельного покрытия и карнизной частью (пункт 4.6.1.12); в зимне-весенний период 2011-2012 годов не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек с кровли, желобов и водосточных труб (пункт 4.6.1.23).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что причиной затопления квартиры N 24 явилось как ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья "Аист" обязанностей по содержанию и эксплуатации, в том числе своевременному ремонту кровли многоквартирного дома, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке кровли от снега и сосулек, предусмотренных договорами подряда N 30 от 01 марта 2011 года и N 49 от 01 марта 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик приняли все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению проникновения воды в квартиру N 24, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договорам подряда. Размер убытков доказан материалами дела, поэтому суд правомерно взыскал с общества сумму расходов, понесенных товариществом при выплате денежных средств по решению Ленинского районного суда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере 30 076 руб. 57 коп., равном половине возмещенного материального ущерба (60 153 руб. 14 коп.).

Ссылку суда первой инстанции на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочной, поскольку в спорной ситуации обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика на основании договоров и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием от истца доказательств, поступивших по истечении установленных сроков, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пунктам 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, истец, возражая против отзыва ответчика, в суде первой инстанции в материалы дела представил возражения на отзыв и договоры подряда N 029 от 01.02.2011, N 030 от 01.03.2011, N041 от 01.11.2011, N 043 от 01.12.2011, N 04401 от 01.01.2012, N 049 от 01.03.2012.

Поскольку договоры подписаны ответчиком и, следовательно, должны быть у последнего, основания для направления истцом данных документов ответчику в соответствии с частью 1 статьи 66 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Более того, при отсутствии у ответчика упомянутых выше документов, представленных истцом в материалы дела, истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, определением от 25.11.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложил ответчику до 17.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, лицам, участвующим в деле, в срок до 15.01.2014 включительно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения была получена сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который поступил в суд 16.12.2013. Истец, возражая против отзыва ответчика, 20.12.2013 представил в суд первой инстанции возражения на отзыв и договоры подряда.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Следовательно, ответчику должно быть известно, что в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться на сайте арбитражного суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном изменении исковых требований и применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не указанных истцом, отклоняется апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-9505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова