Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-7100/13

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А73-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ": Шиганцовой В.И., представителя по доверенности от 06.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 18.02.2014 N 92, Соловьевой Т.В., представителя по доверенности от 11.03.2014 N 101

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

на решение от 11 ноября 2013 года

по делу N А73-11154/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о взыскании 1 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "НСК-Проект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (далее - ООО "Дальсельэнергопроект", заказчик) о взыскании 1 520 000 руб. по договору от 07.11.2011 N 135.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Дальсельэнергопроект" в пользу ООО "НСК-Проект" взыскано 1 520 000 руб. основного долга и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 28 200 руб.

ООО "Дальсельэнергопроект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске ООО "НСК-Проект" отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор не исполнен, работы в полном объеме не приняты. Институт принял по электронной почте результаты выполненных работ для дальнейшего рассмотрения. При этом накладная и акт выполненных работ не подтверждают факт выполнения и принятия работ заказчиком, на бумажном носителе результат работ не представлен. Заявитель устно заявлял ходатайство об истребовании у строительной компании результата выполненной им работы на бумажном носителе, однако такое ходатайство не нашло отражение в протоколе судебного заседания и оставлено судом без удовлетворения. Просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные доказательства и назначить экспертизу с целью определения фактического объема выполненных подрядчиком работ, их качества и стоимости.

В дополнение к апелляционной жалобе общество представило дополнительные доказательства: рабочую документацию и замечания к ней, подтверждающие наличие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ.

Представитель ООО "НСК-Проект" в письменном отзыве и в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Настаивает на том, что работы выполнены и приняты по накладной N 3 от 25.09.2012 и акту N 9, подписанным со стороны ответчика, акт N 16 от 21.11.2012 неоднократно направлялся в адрес заказчика (последний раз 09.08.2013), однако заказчик уклоняется от подписания акта. К возражениям на апелляционную жалобу представлена копия искового заявления по делу А73-335/2014 по иску ООО "Дальсельэнергопроект" (заказчик) к ООО "НСК-Проект" (подрядчик) о взыскании договорной неустойки, в котором заказчик сам утверждает, что работы выполнены, вышеуказанный акт подписан. Представлено также письменное объяснение лица, подписавшего со стороны заказчика акт выполненных работ без возражений, согласно которому работы приняты на бумажном и электронном носителях. Таким образом, считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов на бумажном носителе. И, поскольку ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик претензий по объему и качеству работ не заявлял, назначить экспертизу не просил, считает, что нет оснований для ее назначения.

Определением суда от 20.02.2014 по ходатайству ООО "Дальсельэнергопроект" для заключения мирового соглашения рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.03.2014 до 14 часов 20 минут и продолжено в связи с недостигнутой договоренностью.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2011 между ООО "НСК-ПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "Дальсельэнергопроект" (заказчик) заключен договор N 135, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по системам: релейная защита, АСУ ТП, противоааврийная автоматика, АИИС КУЭ, система оперативного тока; по объекту: "ПС 220 кВ "Амур" в оговоренный срок и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по настоящему договору составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 договора в 10-ти дневный срок со дня подписания договора заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 20% от стоимости договора в сумме 380 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при условии поступления заказчику денежных средств от генерального заказчика.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (п.5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ - 30.03.2012.

При завершении работ, указанных в задании, подрядчик предоставляет заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ пять комплектов документации в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе (п. 8.1. договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения подписанного генеральным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ документации или мотивированный отказ от приемки работ (п.8.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, которые устанавливаются заказчиком (п.8.3. договора).

По платежному поручению N 217 от 22.02.2012 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 380 000 руб. за разработку документации по договору N 135 от 07.11.2011.

По накладной N 3 от 25.10.2012 заказчик получил рабочую документацию по объекту "ПС 220 кВ "Амур", о чем подписал без замечаний акт N 9.

Акт N 16 от 21.11.2012 заказчиком не подписан.

Претензия, направленная в адрес заказчика 21.08.2011 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность за выполненную работу в сумме 1 520 000 руб. осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из обстоятельств дела, накладная N 3 от 25.10.2013 и акт N 9 о выполненных работах на сумму 950 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Односторонний акт N 16 от 21.11.2012 на сумму 950 000 руб., направленный в адрес заказчика повторно 09.08.2013 не подписан, между тем это не является основанием для удовлетворения заявленных подрядчиком требований.

В соответствии абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не предоставил, в том числе не указал на недостатки выполненных работ в соответствии с выданным заданием.

Условие договора о зависимости оплаты от поступления денежных средств от генерального заказчика признано судом ничтожным. При этом учтена правовая позиция ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленный истцом односторонний акт N 16 от 21.11.2012, акт о приемке выполненных работ N 9, подписанный подрядчиком и заказчиком, а так же накладная N 3 от 25.10.2012, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 900 000 руб.

Представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы письменное объяснение лица, подписавшего со стороны заказчика акт выполненных работ без возражений, согласно которому работы приняты на бумажном и электронном носителях, также подтверждает выполнение работ.

Такие объяснения приняты судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства по делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исследованы в совокупности с иными усыновлёнными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в исковом заявлении по делу А73-335/2014 по иску ООО "Дальсельэнергопроект" (заказчик) к ООО "НСК-Проект" (подрядчик) о взыскании договорной неустойки, заказчик сам утверждает, что работы по договору выполнены.

Представленные ООО "Дальсельэнергопроект" к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции на основании абзаца первого статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела, поскольку заказчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

И, поскольку ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик претензий по объему и качеству работ не заявлял, назначить экспертизу не просил, правовых оснований для назначения экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, причиной возникновения спорных правоотношений послужило нарушение своих обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, злоупотреблений правами со стороны истца не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства оплаты выполненной работы в сумме 1 520 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, иск о взыскании основного долга в сумме 1 520 000 руб. заявлен обоснованно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нет, выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. По тем же основаниям расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года по делу N А73-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова