Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-893/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-17789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Вентокальдо" (ИНН 2466047368, ОГРН 1022402301096)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2014 года по делу N А33-17789/2013,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Вентокальдо" (ИНН 2466047368, ОГРН 1022402301096) с требованиями:

-о взыскании 3 503 691 рубля 61 копейки, состоящих из 3 324 009 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 179 681 рубль 81 копейка пени за период просрочки с 26.11.2010 по 30.09.2013;

-о расторжении договора аренды от 24.09.1999 N 4920;

-о возврате нежилого помещения общей площадью 2735.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Вентокальдо" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 3 503 691 рубль 66 копеек, в том числе: 3 324 009 рублей 85 копеек основного долга, 179 681 рубль 81 копейка пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 518 рублей 46 копеек государственной пошлины. Расторгнут договор аренды от 24.09.1999 N 4920, заключенный между закрытым акционерным обществом "Вентокальдо" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Суд обязал закрытое акционерное общество "Вентокальдо" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 2735,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 а.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель пояснил, что не получал определение суда о рассмотрении дела 16 января 2014 года, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок исполнения обязательства. Истец не направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору аренды. В настоящее время ответчик предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности в размере 3 324 009 рублей 85 копеек.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой его представителя. К ходатайству приложены копия командировочного удостоверения от 14.03.2014 N 1, копия служебного задания от 14.03.2014 N 1, копия приказа от 14.03.2014 N 1К о командировании Расьянского С.В. в г. Москву на 12 календарных дней в период с 17.03.2014 по 28.03.2014.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание генерального директора Расьянского С.В. в связи с его командировкой. При этом причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать генеральный директор Расьянский С.В. в случае его участия в заседании суда. Кроме того, закрытое акционерное общество "Вентокальдо", могло направить для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

24.09.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Вентокальдо" (арендатор) заключен договор аренды N 4920 (л.д.22-26), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения (кадастровый номер 05097 СТР) общей площадью 4 985,5 кв.м, расположенное пои адресу: ул. Парашютная, 14 А, для использования под производственные помещения (пункт 1.1), срок действия договора устанавливается с 01.10.1999 по 01.10.2009 (пункт 1.2), за пользование нежилыми помещениям арендатор уплачивает арендную плату в размере 23 674 рубля 14 копеек без НДС в месяц (пункт 2.1), арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, единовременно, в твердом денежном выражении (пункт 3.2), за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1), условия настоящего договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение принято нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, с момента выступления этого нормативного акта в законную силу независимо от уведомления об этом арендатора (пункт 6.1).

01.10.1999 по акту приема-передачи (л.д.27) арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Согласно дополнения от 20.12.2011 N 14 (л.д.41-43) к спорному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения NN7-20,24, 26-32, 36-49, 56-56, 58, 60, 62 (реестровые номера СТР-12162-СТР12175, СТР12179, СТР12181-СТР-12187, СТР12191- 12204,СТР12209-СТР12211, СТР12178, СТР12392, СТР12393). Арендная плата в месяц - 119 002 рублей 11 копеек (пункт 2 дополнения), арендная плата начисляется с 20.04.2011 (пункт 3), за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный в день просрочки (пункт 5).

Согласно дополнения от 27.12.2012 N 15 (л.д.44-47) к спорому договору аренды, установлена арендная плата в год - 2 693 366 рублей 52 копейки (пункт 1 дополнения), арендная плата начисляется с 01.01.2013 года.

Из расчета исковых требований следует, что за период с 26.11.2010 по 30.09.2013 задолженность ответчика по спорному договору составляет 3 324 009 рублей 85 копеек.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пеню в размере 179 681 рубль 81 копейку за период с 26.11.2010 по 30.09.2013 года.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец 20.05.2013 обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 16.05.2013 N 19908 (л.д.148-149) о расторжении договора.

Ответчик в подтверждение факта оплаты задолженности и пени по арендной плате в материалы дела представил платежное поручение от 10.12.2013 N 1991 (л.д. 140) на сумму 3 503 691 рубль 61 копейку (плательщик - ИП Хабибуллин И.З., в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика). Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 3 503 691 рубль 61 копейка последнему по спорному договору аренды не перечислены. Определением от 12 декабря 2013 года суд предложил ответчику представить доказательства списания денежных средств по платежному поручению от 10.12.2013 N 1991. Доказательства списания указанных денежных средств ответчик не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Вентокальдо" 3 324 009 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате, 179 681 рубль 81 копейку пени, расторжении договора аренды от 24.09.1999 N 4920 и о возврате нежилого помещения общей площадью 2735.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, пени за период просрочки с 26.11.2010 по 30.09.2013 по договору аренды от 24.09.1999 N 4920, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя и возврат нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 24.09.1999 N 4920 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.1999.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В дополнениях от 20.12.2011 N 14 и от 27.12.2012 N 15 к спорному договору стороны согласовали размер арендной платы в размере 119 002 рубля 11 копеек в месяц (от 20.12.2011 (N14), 224 447 рублей 21 копейка (от 27.12.2012 N 15 с учетом пункта 6.1 договора).

Довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения N 15 не принимается судом апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 6.1 договора, условия настоящего договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение принято нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так иных случаях с момента вступления этого нормативного акта независимо от уведомления об этом арендатора.

Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-323 "О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска" с 01 января 2013 года установлена базовая ставка арендной платы в размере 1380 рублей за 1 кв. м в месяц.

На основании новой ставки арендная плата в месяц по договору от 24.09.1999 N 4920 составила 224 447 рублей 21 копейка, 2 693 366 рублей 52 копеек в год.

Арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, единовременно, в твердом денежном выражении (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, за период с 26.11.2010 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 324 009 рублей 85 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 10.12.2013 N 1991 не принимается судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности (пени), поскольку истец указал, что денежные средства в размере 3 503 691 рубль 61 копейка (с учетом пени) по спорному платежному поручению не поступали, ответчик доказательства списания указанных денежных средств не представил, следовательно, не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, плательщиком в указанном платежном поручении значится Хабибуллин И.З., каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между указанным в платежном поручении лицом и ответчиком, в материалы дела не представлено (л.д.140).

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пеню в размере 179 681 рубль 81 копейка за период с 26.11.2010 по 30.09.2013 года.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1. договора стороны согласовали, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору аренды от 24.09.1999 не произведена в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, соглашается с обоснованностью начисления истцом пени в размере 179 681 рубль 81 копейка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.1 договора и вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным уведомлением от 16.05.2013 N 19908, направленным истцом ответчику 16.05.2013 и оставленным ответчиком без ответа.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику предарбитражного уведомления от 16.05.2013 N 19908 истцом представлен реестр почтовых отправлений, поданных в отделение почтовой связи, почтовая квитанция принятии заказных писем (л.д.150).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о несоблюдении истцом досудебного порядка, а также довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 24.09.1999 нежилого помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 16 января 2014 года, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года ответчик участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.157). В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 декабря 2013 года, о чем было сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 12 декабря 2013 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей за пределами города Красноярска и невозможностью явки в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года рассмотрение настоящего дела отложено на 16 января 2014 года в 14 час. 00 мин. Указанное определение направлено арбитражным судом ответчику, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.260-262).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года по делу N А33-17789/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай