Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1238/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А82-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто", ИНН 3507010851, ОГРН 1023500594480

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года по делу N А82-12285/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (ИНН 3507010851 ОГРН 1023500594480)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 286 493 руб. 42 коп. задолженности по договору лизинга от 18.04.2012 N 3674/Д (далее - Договор) по оплате части 13, 14 и 15 платежей, 45 204 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2013 по 05.09.2013.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по оплате текущих лизинговых платежей возникла в связи со значительным снижением пассажиропотока и нежеланием областного бюджета Вологодской области рассчитываться с ответчиком за осуществление льготных перевозок. Также заявитель считает неустойку завышенной, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2012 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - автобус ЛиАЗ 525636-01 (пригородный, двигатель ЯМЗ-6563, ЕЗ, КПП мех., мост КААЗ) в количестве 1 (одной) единицы и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей по Договору составила 6 364 834 руб., которую ответчик обязался выплатить в соответствии со сроками, установленными в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки транспортного средства от 23.04.2012.

Ответчики производили лизинговые платежи несвоевременно и в неполном объеме, задолженность за Спорный период составила 286 493 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор является заключенным, стороны пришли к соглашению по всем его условиям, в том числе, и по размеру лизинговых платежей.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что задолженность по оплате текущих лизинговых платежей возникла в связи со значительным снижением пассажиропотока и нежеланием областного бюджета Вологодской области рассчитываться с ответчиком за осуществление льготных перевозок, не влияет на правильность принятого судебного акта. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения лизинговых платежей в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом за просрочку лизинговых платежей начислена неустойка за период с 21.02.2013 по 05.09.2013 в сумме 45 204 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года по делу N А82-12285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" справку на возврат из федерального бюджета 2 484 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.01.2014 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова