Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-1926/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А05-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-14600/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Север" (ОГРН 1022901397090; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - компания) о взыскании 51 217 руб. 75 коп., в том числе 44 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06 июля 2012 года и от 14 июля 2012 года, 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 января 2014 года с компании в пользу кооператива взыскано 51 217 руб. 75 коп, в том числе 44 375 руб. неосновательного обогащения и 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2048 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, должен был прекратить производству по нему, поскольку, по мнению ответчика, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 18.10.2013 по делу N А05-10141/2013, принятый Арбитражным судом Архангельской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компания 08.07.2012 получила в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 111 (ДТ-5)5) в количестве 150 тонн. Факт получения топлива подтверждается коносаментом от 06.07.2012, подписанным представителем компании Паюсовым В.А.

В целях транспортировки данного топлива на хранение ответчик 10.07.2012 взял в аренду у кооператива трактор Т-150 на 1 час, стоимость аренды одного часа трактора составляет 1500 руб. 00 коп., понтон на период 12 часов, стоимость аренды одного часа понтона - 3437 руб. 50 коп. и теплоход "Восход" на 1 час, стоимость 1 часа аренды теплохода - 3437 руб. 50 коп.

Общая стоимость услуг (предоставление аренды) составила 46 187 руб. 50 коп.

Данный факт подтверждается нарядом на сдельную работу от 10.07.2012, подписанным представителем компании Мезенского филиала с. Долгощелье Паюсовым В.А., путевым листом от 10.07.2012, также подписанным Паюсовым В.А.

Компания 17.07.2012 получила в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид 1 (ДТ-3) в количестве 150 тонн. Факт получения топлива подтверждается коносаментом от 14.07.2012.

В целях транспортировки данного топлива на хранение ответчик 18.07.2012 взял в аренду у кооператива трактор Т-150 на 1 час, стоимость аренды в одного часа трактора составляет 1500 руб. 00 коп., 17-18 июля 2012 года понтон на период 12 час, стоимость одного часа понтона - 3437 руб. 50 коп. и 17.07.2012 теплоход "Восход" на 1 час, стоимость 1 часа аренды теплохода - 3437 руб. 50 коп.

Общая стоимость услуг (предоставление аренды) составила 46 187 руб. 50 коп.

Данный факт подтверждается нарядом на сдельную работу от 18.07.2012, подписанным представителем компании Мезенского филиала с. Долгощелье Паюсовым В.А., путевым листом от 18.07.2012, также подписанным Паюсовым В.А.

Всего кооператив ответчику оказал услуг по аренде техники для перевозки топлива на сумму 92 375 руб. 00 коп.

Расчет за предоставленные сторонним организациям услуги (предоставление аренды) производился по прейскуранту цен, утвержденному председателем кооператива 10.01.2012.

Письмами от 11.07.2012 N 212 и от 25.07.2012 N 221 кооператив направил в адрес компании счет-фактуру от 11.07.2012 N 181, акт выполненных услуг от 11.07.2012 N 181, счет-фактуру от 19.07.2012 N 187, акт выполненных услуг от 19.07.2012 N187.

Данный факт подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.

Акты ответчик не подписал, счета - фактуры не оплатил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-10141/2013 с ответчика взыскано 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив 23.10.2013 повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 44 375 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 44 375 руб. неосновательного обогащения и 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии договорных отношений к рассматриваемому случаю применяются нормы Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" устанавливающей, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То обстоятельство, что ответчик фактически пользовался имуществом истца, подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Следовательно, поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги по аренде техники для транспортировки топлива, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-10141/2013, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Для прекращения производства по делу необходимо наличие тождественности материально-правового требования и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 усматривается, что в рамках дела N А05-10141/2013 кооператив обращался с иском о взыскании 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012, а также 2000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 июля 2012 года по 20 августа 2013 года на сумму неосновательного обогащения.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании 44 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшееся в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012 и 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года на сумму неосновательного обогащения.

При этом несмотря на то, что в деле N А05-10141/2013 и в настоящем деле в качестве предмета иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012, фактически в сумму иска в деле N А05-10141/2013 вошла только часть долга, а в рассматриваемом деле к взысканию заявлена другая его часть.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказание услуг по аренде техники для перевозки топлива составила 92 375 руб. 00 коп.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел по существу иск кооператива о взыскании с компании 44 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения как имеющий иной предмет требования.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при рассмотрении дела N А05-10141/2013 должен был заявить об увеличении исковых требований, а поскольку он этого не сделал, то в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, не принимается апелляционной коллегией.

Увеличение исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца.

Между тем, то обстоятельств, что истец не воспользовался своим правом при рассмотрении дела N А05-10141/2013, не является основанием для невозможности взыскания оставшейся суммы задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду неправильного применения компанией норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания неосновательного обогащения, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-14600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов