Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3169/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Каскад-авто" Соболева С.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Соболева С.Б. на действия арбитражного управляющего Ситникова В.В. по делу N А65-7257/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад-авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) (далее по тексту - ООО "Каскад-авто", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Каскад-авто" утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. ООО "Каскад-авто" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 года (вх. N 34570) поступила жалоба учредителя ООО "Каскад-авто", Соболева С.Б., на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ООО "Каскад-авто", Ситникова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы участника ООО "Каскад-авто" Соболева С.Б. о признании незаконным действий арбитражного управляющего Ситникова В.В., выразившееся в том, что он не обеспечил явку представителей ООО "Каскад-авто" по делу N А28-10769/2013, чем нанес вред правам и законным интересам лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Каскад-авто".

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "Каскад-авто" Соболев С.Б. просит определение суда от 12 февраля 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права (в апелляционной жалобе ошибочно дата обжалуемого определения указана как 05.02.2014, что является датой судебного заседания и объявления резолютивной части. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, в данном случае - 12.02.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ОАО КБ "ХЛЫНОВ", конкурсного управляющего Ситникова В.В., поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, в качестве действий, которые заявитель просит признать незаконными, он указывает, что конкурсный управляющий Ситников В.В., являясь лицом, выполняющим обязанности руководителя должника, дважды не явился сам и не обеспечил явку представителей ООО "Каскад-авто" в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10769/2013 266/23.

Указанное бездействие Ситникова В.В., по мнению заявителя жалобы, привело к тому, что Арбитражный суд Кировской области, своим определением по делу N А28-10769/2013 266/23 от 11.12.20013 оставил заявленный ООО "Каскад-авто" иск без рассмотрения.

Следовательно, арбитражный (конкурсный) управляющий не выполнил своих прямых обязанностей и его действия совершены в интересах второй стороны спора - Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Истец, ООО "Каскад-авто", обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие" о взыскании 17 392 375 рублей 00 копеек, в том числе 16 500 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012, 892 375 рублей 00 копеек неустойки. В соответствии с указанным договором ООО "Каскад-Авто" (продавец) обязуется передать, а ОАО "Автотранспортное предприятие" (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: здание автозаправочной станции и земельный участок (л.д. 33). Договор покупателем не исполнен.

Поскольку после принятия искового заявления к производству решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-7257/2013 ООО "Каскад-авто" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Ситников В.В. направил в Арбитражный суд Кировской области заявление от 28.10.2013 об отложении судебного заседания, так как конкурсный управляющий не извещен о дате и времени судебного заседания, а доверенность у представителя ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. отозвана.

Арбитражный суд Кировской области, своим определением по делу N А28-10769/2013 266/23 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отложив судебное разбирательство для выяснения позиции истца - арбитражного управляющего ООО "Каскад-авто" на 19.11.2013.

В дальнейшем судебное разбирательство повторно откладывалось и определением от 11.12.2013 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10769/2013 266/23, исковое заявление ООО "Каскад-авто" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца.

В связи с чем, заявитель - учредитель Соболев С.Б. считает, что ООО "Каскад-авто" по вине Ситникова В.В лишилось возможности взыскать дебиторскую задолженность в сумме 17 392 375 рублей 00 копеек, в том числе 16 500 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012, 892 375 рублей 00 копеек неустойки с ОАО "Автотранспортное предприятие", чем нанесен вред правам и законным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в данном случае не доказана.

Действительно, факт неявки конкурсного управляющего и его представителя в судебное заседания Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10769/2013 266/23 имеется, однако, нет доказательств причинения в результате этого обстоятельства убытков должнику или кредиторам и нарушения прав (законных интересов) указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается заявителем жалобы) договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012 (на основании которого был заявлен иск в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности) расторгнут по соглашению сторон от 10.01.2014 (л.д. 30), а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником, то есть возвращено в конкурсную массу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2014. (л.д. 31, 32)

Следовательно, недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.11.2012 - здание автозаправочной станции, земельный участок подлежат оценке и реализации в ходе конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, заявитель - учредитель Соболев С.Б., в нарушении положений ст. 65, 66 АПК РФ, не представил в суд никаких доказательств того, что при включении в конкурсную массу имущества (автозаправочной станции и земельного участка) оно будет оценено по меньшей стоимости, чем сумма, которая могла бы быть взыскана, в случае удовлетворения иска ООО "Каскад-авто" о взыскании с ОАО "Автотранспортное предприятие" задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2012 в сумме 17 392 375 рублей 00 копеек.

Также заявитель не представил доказательств того, что, если бы иск о взыскании задолженности с ОАО "Автотранспортное предприятие" был удовлетворен, данная организация располагает денежными средствами или имуществом для возмещения этой задолженности или перспектива продажи дебиторской задолженности более выгодна кредиторам и должнику, чем фактический возврат самого недвижимого имущества в конкурсную массу и его реальная продажа на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий выполнил возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, возврату и сохранности имущества должника в целях формирования конкурсной массы и нет оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего, в результате которых иск по делу N А28-10769/2013 266/23 был оставлен без рассмотрения, так как факт причинения вреда кредиторам и должнику не доказан.

Иных доводов, подлежащих проверке, кроме общих фраз о нарушении судом норм процессуального и материального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы участника ООО "Каскад-авто", Соболева С.Б.

В тоже время, судебная коллегия отклоняет довод конкурсного кредитора ОАО КБ "ХЛЫНОВ" об отсутствии у Соболева С.Б. прав на обжаловании действий конкурсного управляющего, так как положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве дают право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Соболева С.Б. на действия арбитражного управляющего Ситникова В.В. по делу N А65-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова